檢察機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)審判機(jī)關(guān)關(guān)系

導(dǎo)語：檢察機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)審判機(jī)關(guān)關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立而專門的憲法地位決定了檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的活動負(fù)有專門的監(jiān)督職責(zé)。

在我國的國家權(quán)力架構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)是與國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)平行的國家機(jī)構(gòu)，由人民代表大會產(chǎn)生并向其負(fù)責(zé)，享有獨(dú)立的憲法地位，行使專門的法律監(jiān)督職責(zé)。透過這一國家權(quán)力架構(gòu)，可以看出在我國一元化的政治體制下所建構(gòu)的特殊的權(quán)力制約機(jī)制，即國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使普遍監(jiān)督權(quán)，而將專門的法律監(jiān)督權(quán)授予檢察機(jī)關(guān)行使。檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)其他國家權(quán)力依法行使為基本職能，對政府行使國家行政權(quán)的行為和法院行使國家審判權(quán)的行為依法進(jìn)行法律監(jiān)督。這樣的權(quán)力制約關(guān)系折射到刑事訴訟活動中，就形成了以法律監(jiān)督關(guān)系為依托的檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。這種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，在具體的訴訟活動中，是通過法律賦予檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)訴訟監(jiān)督職能體現(xiàn)的，如對公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)的偵查活動和采取強(qiáng)制措施的行為是否合法進(jìn)行監(jiān)督；對法院的審判活動是否違反法定程序、對裁判是否確有錯誤、審判人員是否徇私枉法構(gòu)成犯罪的監(jiān)督等。這種監(jiān)督，具有維護(hù)司法公正、保護(hù)人權(quán)的功能。

檢察機(jī)關(guān)的公訴職能決定了檢察機(jī)關(guān)在程序上與公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間存在一定的制約關(guān)系。

現(xiàn)代司法職能歷經(jīng)發(fā)展變革，形成了當(dāng)今各國普遍實(shí)行的檢察機(jī)關(guān)對于警察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)雙向制約的訴訟格局。我國的刑事法律制度基本采取了類似的框架設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)之間在刑事訴訟活動中的關(guān)系也體現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對警察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的雙向制約關(guān)系。

從司法活動的歷史發(fā)展來看，專門的控訴職能及其行使機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生和發(fā)展是基于分化全能法院、以訴訟彈劾主義取代訴訟糾問主義的需要，也就是說，公訴權(quán)及檢察制度在很大程度上是為了制約審判權(quán)、防止法官司法專橫而產(chǎn)生的。這種制約作用在后來的發(fā)展中具體化為不告不理原則，即只有檢察機(jī)關(guān)將案件起訴到法院，法院才能發(fā)動審判權(quán)，而且法院在其后的審判活動中不得就未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)起訴的對象和事項(xiàng)進(jìn)行審判。從各職能活動內(nèi)在的功能上看，偵查是實(shí)現(xiàn)控訴目的的手段，偵查活動從屬于公訴活動，偵查機(jī)關(guān)是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行公訴活動的輔助機(jī)關(guān)，偵查權(quán)與公訴權(quán)具有內(nèi)在的一致性，兩者分立只是基于訴訟專業(yè)化的需要。

從訴訟流程的走勢來看，檢察機(jī)關(guān)位于偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)之間，但決不是只起著簡單的呈遞作用，而是通過公訴權(quán)對偵查權(quán)和審判權(quán)的制約保證刑事法律的準(zhǔn)確適用和訴訟活動的順利進(jìn)行。正是在這樣的意義上，我國檢察機(jī)關(guān)作為行使公訴權(quán)的國家機(jī)關(guān)，在刑事訴訟活動中通過審查批捕、審查起訴、引導(dǎo)偵查等對公安等偵查機(jī)關(guān)形成制約，通過提起公訴、支持公訴等對法院審判權(quán)的啟動和審判的內(nèi)容形成約束。

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則決定了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中也要受到公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的制約。

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是我國憲法和法律確定的調(diào)整公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中相互關(guān)系的重要原則。對這一原則不能進(jìn)行機(jī)械地分段理解，也就是說，互相配合是在分工負(fù)責(zé)前提下，為促成程序上的順序連接的配合，任何機(jī)關(guān)均不能超越法定權(quán)限或者互相代替行使職權(quán)；制約與分工是密切相連的，分工就是為了達(dá)到制約的目的，制約是在分工基礎(chǔ)上的制約。制約與配合不是互相矛盾的，作為刑事訴訟的職能主體，三機(jī)關(guān)對于刑事訴訟程序的順利進(jìn)行、國家刑罰權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)都負(fù)有不可推卸的責(zé)任，不能以制約為由互相鉗制、扯皮造成訴訟的拖延。因此，“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”是對合理的偵訴關(guān)系和訴審關(guān)系的一種描述。在合理的偵訴關(guān)系和訴審關(guān)系之下，三機(jī)關(guān)應(yīng)遵行法律關(guān)于其各自法定職責(zé)的規(guī)定，不互相代行職權(quán)，通過職權(quán)劃分和程序設(shè)定實(shí)現(xiàn)互相制約。在公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間，檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵查活動的引導(dǎo)、審查和制約是受訴訟職權(quán)和案件管轄上的分工限制的，檢察機(jī)關(guān)不能超越職權(quán)的劃分和程序的限定而代替公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)，這一點(diǎn)首先就體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)的制約。其次，公安機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕、不起訴的決定有異議的可以申請復(fù)議，從程序上也體現(xiàn)了對檢察機(jī)關(guān)的制約。在法院與檢察院之間，盡管公訴權(quán)對于審判權(quán)具有發(fā)動和約束效力，但控訴目的能否實(shí)現(xiàn)，最終要取決于法院審判權(quán)的行使，而這種審判權(quán)的行使是依法獨(dú)立進(jìn)行的。審判的結(jié)果，既不以檢察機(jī)關(guān)的公訴請求為轉(zhuǎn)移，也不以檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督權(quán)的行使為轉(zhuǎn)移。這表明，檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督和公訴權(quán)的行使并不會造成對審判權(quán)的侵犯，而是互相制約的重要形式。

總之，在辦理刑事案件的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)正確認(rèn)識并處理好與公安機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的關(guān)系。既要加強(qiáng)對公安機(jī)關(guān)偵查活動和法院審判活動的監(jiān)督、制約，保證國家法律在刑事訴訟活動中得到統(tǒng)一正確的實(shí)施，又要嚴(yán)格遵守法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)訴訟職權(quán)的規(guī)定，正確行使公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，不能超越職權(quán)界限代行或侵奪公安機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職權(quán)。