監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)銜接機(jī)制研究

導(dǎo)語(yǔ)：監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)銜接機(jī)制研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

〔摘要〕監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中的程序銜接，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮監(jiān)察職能、建立與司法機(jī)關(guān)的配合協(xié)調(diào)機(jī)制具有重要意義。實(shí)踐中，應(yīng)以監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查職權(quán)為中心，圍繞職務(wù)犯罪案件立案管轄中的程序銜接、調(diào)查過(guò)程中的程序銜接、調(diào)查終結(jié)后的審查起訴以及審判階段的程序銜接等，構(gòu)建職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的程序銜接機(jī)制，完善辦案流程，實(shí)現(xiàn)兩類(lèi)機(jī)關(guān)的權(quán)力對(duì)接，進(jìn)而保障職務(wù)犯罪案件辦理中的程序正義。

〔關(guān)鍵詞〕監(jiān)察機(jī)關(guān)；司法機(jī)關(guān)；職務(wù)犯罪；程序銜接

黨的十八大以來(lái)，我們黨貫徹落實(shí)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局，堅(jiān)持全面從嚴(yán)治黨，不斷加大對(duì)職務(wù)犯罪的懲治力度。但與此同時(shí)，實(shí)踐中舊有的監(jiān)察體制弊端有所暴露，“多頭反腐”模式下，反腐機(jī)構(gòu)職能有些分散，相關(guān)職能不同程度地分散在紀(jì)檢委、行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)、預(yù)防腐敗機(jī)構(gòu)、檢察機(jī)關(guān)、反腐敗協(xié)調(diào)小組等部門(mén)機(jī)構(gòu)，無(wú)法充分形成合力發(fā)揮反腐作用，因此，國(guó)家監(jiān)察體制改革被提上日程。隨著《憲法》的修正和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《監(jiān)察法》）的出臺(tái)，新的監(jiān)察制度正式確立，監(jiān)察委員會(huì)成為專(zhuān)門(mén)的監(jiān)察機(jī)關(guān)，獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)〔1〕。除紀(jì)委和監(jiān)委會(huì)合署辦公外，還將監(jiān)察廳（局）、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門(mén)的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)。監(jiān)察體制改革有效解決了傳統(tǒng)反腐力量分散、監(jiān)察范圍過(guò)窄的問(wèn)題，監(jiān)察效果顯著提升。監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)獲得了原來(lái)由人民檢察院行使的對(duì)職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)，即職務(wù)犯罪案件的偵查職能由檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)。同時(shí)，《刑事訴訟法》也因此進(jìn)行了相應(yīng)修改，刑事訴訟專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)中增加了監(jiān)察機(jī)關(guān)，并對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)與人民檢察院有關(guān)調(diào)查與審查起訴的程序銜接作出了規(guī)定；依照《監(jiān)察法》的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法獲得監(jiān)督公權(quán)力的職權(quán)，對(duì)所有行使公權(quán)力的機(jī)關(guān)及其工作人員履行監(jiān)督、調(diào)查和處置職責(zé)，包括針對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)，也規(guī)定了相關(guān)程序。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)與司法機(jī)關(guān)互相配合、相互協(xié)調(diào)，案件調(diào)查程序終結(jié)后，應(yīng)將案件調(diào)查結(jié)果移送人民檢察院依法進(jìn)行審查起訴，由人民法院進(jìn)行審判。顯然，在職務(wù)犯罪中監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)各自行使不同的職權(quán)，但又必須分工合作，相互協(xié)調(diào)，體現(xiàn)在具體程序上，就是兩類(lèi)機(jī)關(guān)的辦案程序必須銜接才能保障案件辦理的順利進(jìn)行。而程序銜接又涉及兩部重要的法律，即《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》，兩部法律都對(duì)案件辦理程序作出了規(guī)定，但是，由于立法理性的有限性，從現(xiàn)有的規(guī)定來(lái)看，兩部法律中的程序還無(wú)法做到無(wú)縫銜接，存在程序制度銜接中的斷層。因此，如何清晰定位監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，處理好監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件中的具體程序銜接，實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的“兩法”銜接，以保證職務(wù)犯罪案件刑事訴訟的順利進(jìn)行，就成為目前亟待研究的課題。本文以監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查職權(quán)為中心，對(duì)職務(wù)犯罪案件的立案管轄、調(diào)查過(guò)程中的程序銜接、調(diào)查終結(jié)之后的審查起訴以及審判階段的程序銜接問(wèn)題進(jìn)行探討，力求構(gòu)建職務(wù)犯罪案件辦理過(guò)程中監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的程序銜接機(jī)制，完善辦案流程，實(shí)現(xiàn)兩類(lèi)機(jī)關(guān)的權(quán)力對(duì)接，保障職務(wù)犯罪案件辦理中的程序正義。

一、立案管轄中的程序銜接

立案管轄是案件調(diào)查程序的前置性問(wèn)題，為了解決好監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件辦理的程序銜接，必須要厘清監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案管轄范圍?！侗O(jiān)察法》從監(jiān)察對(duì)象和違法行為兩個(gè)方面對(duì)監(jiān)察法意義上的“職務(wù)犯罪”進(jìn)行了界定，并在此基礎(chǔ)上劃定了監(jiān)察機(jī)關(guān)的案件管轄范圍。根據(jù)《監(jiān)察法》第15條和第11條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有公職人員和其他相關(guān)人員涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資產(chǎn)等職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為進(jìn)行調(diào)查。2018年4月16日，中央紀(jì)委、國(guó)家監(jiān)察委頒布的《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)管轄規(guī)定（試行）》，對(duì)監(jiān)察委員會(huì)所管轄的職務(wù)犯罪的范圍作了更為詳細(xì)的規(guī)定，并且將國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中有關(guān)人員涉嫌非國(guó)家工作人員受賄罪，簽訂、履行合同失職被騙罪及重大責(zé)任事故罪、工程重大安全事故罪等罪名列入其管轄范圍。但值得注意的是，還有部分職務(wù)犯罪行為仍屬于檢察院的管轄范圍，具體包括非法搜查罪、非法拘禁罪、暴力取證罪、刑訊逼供罪、虐待被監(jiān)管人罪及報(bào)復(fù)陷害罪等。監(jiān)察機(jī)關(guān)立案管轄范圍的明確，為解決立案管轄過(guò)程中的程序銜接問(wèn)題提供了基礎(chǔ)。結(jié)合監(jiān)察機(jī)關(guān)的立案管轄范圍，以下將對(duì)一般案件的立案管轄程序以及關(guān)聯(lián)案件中的立案管轄程序進(jìn)行分析，以期解決監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在立案階段的程序銜接問(wèn)題。（一）一般立案管轄中的程序銜接。一般立案管轄中的程序銜接主要涉及案件的受理程序以及問(wèn)題線(xiàn)索的移送程序。對(duì)于案件的受理，依據(jù)《監(jiān)察法》第35條的規(guī)定，“監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案或者舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)接受并按照有關(guān)規(guī)定處理”。對(duì)此，可按照《刑事訴訟法》第109條的規(guī)定，在對(duì)職務(wù)犯罪案件進(jìn)行立案調(diào)查時(shí)，屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄范圍內(nèi)的職務(wù)犯罪案件，監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行立案調(diào)查，而司法機(jī)關(guān)受理的屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的案件，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，同樣，不屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定移送主管機(jī)關(guān)。對(duì)于問(wèn)題線(xiàn)索的移交，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《監(jiān)察法》第36條規(guī)定的程序，按照各部門(mén)問(wèn)題線(xiàn)索處置“相互協(xié)調(diào)、相互制約”的工作機(jī)制，對(duì)于在辦案過(guò)程中收集的不屬于自身管轄案件的問(wèn)題線(xiàn)索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移交相關(guān)主管機(jī)關(guān)處理；對(duì)于其他辦案部門(mén)在案件調(diào)查過(guò)程中收集的屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄案件的問(wèn)題線(xiàn)索，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送監(jiān)察機(jī)關(guān)處理。（二）關(guān)聯(lián)案件中的程序銜接。關(guān)聯(lián)案件是指針對(duì)一人犯數(shù)罪的、共同犯罪的、共同犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施了其他犯罪的以及多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等案件情形，兩個(gè)以上的辦案機(jī)關(guān)都有權(quán)管轄的案件。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)案件的處理依據(jù)是“分別立案”和“主罪為主”的原則，即處理關(guān)聯(lián)案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)在各自的管轄范圍內(nèi)分別立案，但為了關(guān)聯(lián)案件能有效解決，可由主罪所屬管轄的機(jī)關(guān)為主偵查，其他機(jī)關(guān)予以配合〔2〕。《監(jiān)察法》對(duì)關(guān)聯(lián)案件的處理也有類(lèi)似規(guī)定，在處理關(guān)聯(lián)案件時(shí)，如果被調(diào)查人涉嫌監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪，一般都以監(jiān)察機(jī)關(guān)為主進(jìn)行調(diào)查，其他機(jī)關(guān)予以配合。但這種方式實(shí)質(zhì)上有可能確立了“監(jiān)察為主”的處理原則（當(dāng)然這是在特定的情況下才會(huì)運(yùn)用的一種手段），難免產(chǎn)生監(jiān)察機(jī)關(guān)職權(quán)擴(kuò)張、進(jìn)而影響正常司法程序的問(wèn)題。對(duì)此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《刑事訴訟法》所確立的主罪為主的原則，對(duì)職務(wù)犯罪關(guān)聯(lián)案件的處理，按照關(guān)聯(lián)案件中的主罪確定管轄機(jī)關(guān)。

二、調(diào)查過(guò)程中的程序銜接

調(diào)查過(guò)程中監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的程序銜接是整個(gè)程序銜接中的重要一環(huán)，涉及強(qiáng)制措施以及證據(jù)的銜接等關(guān)鍵問(wèn)題?！侗O(jiān)察法》與《刑事訴訟法》對(duì)相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定各有側(cè)重，如何銜接對(duì)于職務(wù)犯罪案件調(diào)查的順利進(jìn)行至關(guān)重要。（一）調(diào)查過(guò)程中強(qiáng)制措施的銜接。《監(jiān)察法》對(duì)調(diào)查過(guò)程中的強(qiáng)制措施作了詳細(xì)規(guī)定，對(duì)“人”有權(quán)采取詢(xún)問(wèn)、訊問(wèn)和留置措施，對(duì)“物”有權(quán)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施，這些強(qiáng)制措施對(duì)提高監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪案件的調(diào)查效率有積極的作用。但監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查職務(wù)犯罪案件期間依《監(jiān)察法》只可采取“留置”這一羈押性的強(qiáng)制措施，并且《監(jiān)察法》只對(duì)職務(wù)犯罪適用留置的情形、程序和期限作了原則性規(guī)定，對(duì)于留置到期后的強(qiáng)制措施變更卻未作出詳細(xì)規(guī)定。而《刑事訴訟法》依照強(qiáng)制力度由輕到重規(guī)定了拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕五種強(qiáng)制措施，在此基礎(chǔ)上還規(guī)定了羈押必要性審查制度，建立了羈押性和非羈押性強(qiáng)制措施的變更機(jī)制，明確了強(qiáng)制措施的變更程序，確保了案件的處理效率和犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)利不受侵犯。相比較之下，監(jiān)察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施明顯缺乏梯度化，此時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)為避免留置期限屆滿(mǎn)而加快案件調(diào)查速度，影響案件調(diào)查的真實(shí)性，或者留置期限屆滿(mǎn)后，由于無(wú)其他的強(qiáng)制措施作為變更，影響調(diào)查的進(jìn)一步開(kāi)展，因此，《監(jiān)察法》有必要對(duì)調(diào)查期間監(jiān)察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施進(jìn)行梯度化的規(guī)定。雖然《監(jiān)察法》關(guān)于強(qiáng)制措施的規(guī)定排斥適用《刑事訴訟法》，但《監(jiān)察法》關(guān)于調(diào)查職責(zé)的規(guī)定是為司法程序服務(wù)的，屬于刑事訴訟的前置程序〔3〕，并且根據(jù)“監(jiān)察權(quán)性質(zhì)復(fù)合性”理論〔4〕，監(jiān)察權(quán)同時(shí)具有司法權(quán)的性質(zhì)，因而監(jiān)察權(quán)行使兼具刑事訴訟的性質(zhì)。由此筆者認(rèn)為，可以參照《刑事訴訟法》的立法模式，對(duì)《監(jiān)察法》中強(qiáng)制措施的規(guī)定進(jìn)行完善，將監(jiān)察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施梯度化。具體而言，可以根據(jù)案件的性質(zhì)和對(duì)社會(huì)的危害程度，在《監(jiān)察法》中適度增加強(qiáng)制措施的種類(lèi)，規(guī)定嚴(yán)厲性不同的強(qiáng)制措施：圍繞“留置”建構(gòu)完整的羈押性和非羈押性的強(qiáng)制措施體系；依據(jù)程序正當(dāng)原則和保障人權(quán)原則，建立有序的羈押必要性審查程序；根據(jù)案件的調(diào)查情況，及時(shí)依據(jù)案件性質(zhì)變更強(qiáng)制措施，以保證職務(wù)犯罪案件嫌疑人的人身自由不受侵害，同時(shí)也能規(guī)避強(qiáng)制措施不當(dāng)引起的后續(xù)國(guó)家賠償?shù)葐?wèn)題。但必須強(qiáng)調(diào)的是，本文是基于職務(wù)犯罪案件來(lái)探討調(diào)查過(guò)程中的強(qiáng)制措施適用問(wèn)題，所以此處所述強(qiáng)制措施的適用情形是被調(diào)查人涉嫌“違法”時(shí)，應(yīng)與被調(diào)查人的“違紀(jì)”行為加以區(qū)分。（二）調(diào)查過(guò)程中證據(jù)的銜接。刑事訴訟的一個(gè)重要基礎(chǔ)是證據(jù)裁判規(guī)則，在監(jiān)察制度改革過(guò)程中，監(jiān)察與司法在證據(jù)方面的銜接也是需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。監(jiān)察機(jī)關(guān)案件調(diào)查的過(guò)程有其特殊性，是對(duì)案件性質(zhì)由淺及深的一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程，即可能出現(xiàn)從違紀(jì)到行政違法，最后甚至到刑事犯罪的轉(zhuǎn)變。此時(shí)就要求證據(jù)必須根據(jù)案件的具體性質(zhì)達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，由此，證據(jù)在監(jiān)察調(diào)查程序與司法訴訟程序銜接過(guò)程中的轉(zhuǎn)化以及非法證據(jù)排除規(guī)則的適用就尤為重要。一是證據(jù)轉(zhuǎn)化問(wèn)題?！侗O(jiān)察法》第33條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書(shū)證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，“在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用”。這只是對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化的原則性規(guī)定，就具體的證據(jù)轉(zhuǎn)化而言，并未作出詳細(xì)規(guī)定。對(duì)此可參照《刑事訴訟法》中規(guī)定的“行政—司法”在證據(jù)方面的轉(zhuǎn)化路徑：實(shí)物證據(jù)可以直接轉(zhuǎn)化為刑事訴訟程序中的證據(jù)，將言詞證據(jù)重新制作后轉(zhuǎn)化為訴訟階段的證據(jù)。采取這一轉(zhuǎn)化路徑主要基于以下兩方面的原因：一方面是由于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查案件的特殊性所致。監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中，案件的性質(zhì)有轉(zhuǎn)化的極大可能性，監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)在向司法機(jī)關(guān)移送后，存在達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的可能性，此時(shí)需要重新制作。另一方面，實(shí)物證據(jù)與言詞證據(jù)的性質(zhì)有所不同，實(shí)物證據(jù)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性、客觀性和不可重復(fù)收集性，它能夠客觀地反映案件的真實(shí)情況，在收集的程序上也與《刑事訴訟法》的規(guī)定沒(méi)有太大差異，所以，監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件調(diào)查過(guò)程中收集的實(shí)物證據(jù)是可以在刑事訴訟程序中直接轉(zhuǎn)化使用的〔5〕。言詞證據(jù)具有極強(qiáng)的不穩(wěn)定性、主觀性和可重復(fù)收集性，隨著案件性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，所收集的言詞證據(jù)可能存在無(wú)法達(dá)到與案件事實(shí)相一致的情況，需要重新制作。二是非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。依據(jù)《監(jiān)察法》第33條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)關(guān)于職務(wù)犯罪案件證據(jù)的處理包括“收集”“固定”“審查”“運(yùn)用”，應(yīng)當(dāng)與刑事審判有關(guān)要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，監(jiān)察機(jī)關(guān)適用刑事訴訟程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則。做好這一規(guī)則的銜接適用，需要明確非法取證的情形以及證據(jù)收集程序的合法性要求。對(duì)于非法取證情形，《監(jiān)察法》在第40條作出明確規(guī)定，“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)，嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”。但是非法取證的情形不限于此，依據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋的規(guī)定，使被調(diào)查人在精神上遭受痛苦以逼取供述的行為、以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法獲得的證據(jù)，以及被調(diào)查人如因受到刑訊逼供等非法取證行為影響而作出重復(fù)性供述都在排除之列。監(jiān)察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)的排除規(guī)則具體銜接過(guò)程中還涉及證據(jù)收集程序合法性的問(wèn)題?！缎淌略V訟法》未進(jìn)行修改前，規(guī)定檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音、錄像?！侗O(jiān)察法》的出臺(tái)，使職務(wù)犯罪案件的調(diào)查職權(quán)轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)依然采取了類(lèi)似規(guī)定，調(diào)查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)重要取證工作的全過(guò)程進(jìn)行錄音、錄像，留存?zhèn)洳?。針?duì)這一法律規(guī)定，仍有兩個(gè)問(wèn)題需要解決，一是錄音錄像開(kāi)始的時(shí)間如何計(jì)算，二是錄音錄像的留案?jìng)洳橹贫?。監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪時(shí)，案件性質(zhì)會(huì)發(fā)生變化，一旦被調(diào)查人被確定為職務(wù)犯罪案件的嫌疑人，初查時(shí)收集的案件事實(shí)往往會(huì)成為職務(wù)犯罪案件的證據(jù)，此時(shí)證據(jù)的合法性需給予證明，也就是說(shuō)，在初查時(shí)就應(yīng)對(duì)案件的調(diào)查過(guò)程進(jìn)行錄音、錄像。對(duì)于錄音、錄像留案?jìng)洳橹贫榷?，?dāng)案件進(jìn)入審查起訴或者審判階段，司法機(jī)關(guān)需要對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，此時(shí)由于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序的封閉性，增加了司法機(jī)關(guān)審查的難度〔6〕。為了提高審查效率，應(yīng)將“留案?jìng)洳椤备臑椤半S案移送”。

三、審查起訴階段的程序銜接

審查起訴是監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)銜接最為密切的環(huán)節(jié)，是對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)審查決定是否起訴的活動(dòng)。審查起訴階段的銜接主要體現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的制約功能上，主要涉及以下三個(gè)問(wèn)題的處理：一是審查起訴階段的強(qiáng)制措施變更問(wèn)題，二是審查起訴階段的補(bǔ)充偵查（補(bǔ)充調(diào)查）問(wèn)題，三是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的問(wèn)題。（一）審查起訴階段強(qiáng)制措施的程序銜接。在審查起訴階段，對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的案件，人民檢察院對(duì)被調(diào)查人采取何種強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》的規(guī)定；而對(duì)于已采取留置措施的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，在十日內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定，這項(xiàng)規(guī)定使得留置與強(qiáng)制措施之間做到了無(wú)縫銜接。但這一規(guī)定仍有待進(jìn)一步商榷。基于羈押必要性原則和比例原則的考慮，采取何種強(qiáng)制措施需要與審查結(jié)果相一致，而此時(shí)審查結(jié)果尚未作出。如果依據(jù)此項(xiàng)規(guī)定，只要監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)被調(diào)查人在調(diào)查階段采取留置措施，那么，審查起訴階段都可以采取先行拘留的強(qiáng)制措施，這實(shí)際上是不妥的。筆者認(rèn)為，對(duì)于被調(diào)查人強(qiáng)制措施必要性的審查工作應(yīng)在留置措施到期前完成。結(jié)合國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)和中央紀(jì)律檢查委員會(huì)作出的《監(jiān)察法》第47條的釋義，為做好監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件的銜接，對(duì)已經(jīng)采取留置措施的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件之前，對(duì)是否采取以及采取何種強(qiáng)制措施進(jìn)行審查，在移送之日作出決定并執(zhí)行。檢察機(jī)關(guān)的提前介入能有效提高案件審查起訴的效率，同時(shí)也能保障犯罪嫌疑人的應(yīng)有權(quán)利，當(dāng)然，如果在移送審查之日沒(méi)有作出決定，依然適用《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定。（二）審查起訴階段的補(bǔ)充偵查（補(bǔ)充調(diào)查）問(wèn)題。在案件的審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)移交的案件證據(jù)材料未能達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有權(quán)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查。對(duì)于退回補(bǔ)充調(diào)查的案件，采取何種強(qiáng)制措施，法律對(duì)此并未作出詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)察機(jī)關(guān)無(wú)法采取留置措施，如果無(wú)其他強(qiáng)制措施作為保障，將會(huì)影響監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查工作的進(jìn)展。但此時(shí)案件進(jìn)入審查起訴階段，已然屬于《刑事訴訟法》調(diào)整的范圍，對(duì)于犯罪嫌疑人在監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查階段所適用的強(qiáng)制措施可按照《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，由檢察院決定對(duì)犯罪嫌疑人是否采用強(qiáng)制措施，以及采取何種強(qiáng)制措施。（三）檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定后的程序銜接。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)在審查起訴階段的審查結(jié)果，依法作出起訴或不起訴的決定后，審查起訴程序終結(jié)。當(dāng)檢察院作出起訴的決定時(shí)，案件進(jìn)入審判階段，當(dāng)作出不起訴的決定時(shí)，犯罪嫌疑人在法律意義上相當(dāng)于無(wú)罪之人，檢察機(jī)關(guān)將不再追究其刑事責(zé)任，不再行使對(duì)職務(wù)犯罪的求刑權(quán)。為了保障職務(wù)犯罪案件的正確處理，《監(jiān)察法》規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的制約機(jī)制，監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴的決定有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)議。值得注意的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)在這一階段應(yīng)嚴(yán)格遵循《監(jiān)察法》的規(guī)定，依程序來(lái)監(jiān)督制約檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定，即提請(qǐng)上一級(jí)檢察院復(fù)議，而不是直接干涉檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定，避免因監(jiān)察權(quán)的過(guò)度使用而使檢察機(jī)關(guān)“不愿”或“不敢”作出不起訴決定〔7〕。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在案件審查起訴階段要正確行使自己的制約權(quán)力，嚴(yán)格遵循程序監(jiān)督的宗旨，審慎用權(quán)，打消檢察機(jī)關(guān)的顧慮，同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也要正確行使審查起訴的權(quán)力，依法作出是否起訴決定，如此才能做好不起訴決定后的程序銜接。

四、審判階段的程序銜接

《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)的取證行為與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致，證人出庭作證是保障案件證據(jù)質(zhì)量的重要措施之一，也是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)而推動(dòng)以審判為中心訴訟制度改革的關(guān)鍵性舉措。為了更好地落實(shí)對(duì)職務(wù)犯罪案件的求刑權(quán)，筆者認(rèn)為，在監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的程序協(xié)調(diào)與銜接問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)著力解決監(jiān)察機(jī)關(guān)在審判階段協(xié)助證人出庭作證和職務(wù)犯罪案件調(diào)查人員出庭作證的程序銜接問(wèn)題。（一）協(xié)助證人出庭作證。在職務(wù)犯罪案件中，證人出庭作證往往因證人的種種顧慮存在一定的難度，另外證人證言可能會(huì)出現(xiàn)反復(fù)的情況，影響案件審理，因此，證人出庭作證在以往審判中并不普遍。但是為了推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，貫徹直接言詞證據(jù)原則，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，更好地實(shí)現(xiàn)審判職能，保障審判結(jié)果的合法性和合理性，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)積極協(xié)助證人出庭作證。但是《監(jiān)察法》對(duì)此并未作出規(guī)定，因此，《監(jiān)察法》需要明確監(jiān)察機(jī)關(guān)協(xié)助證人出庭作證的要求。案件進(jìn)入審判階段，應(yīng)適用《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)控辯雙方對(duì)案件審理有重大影響的證人證言有異議，并且人民法院認(rèn)為證人有必要出庭進(jìn)行作證時(shí)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。人民法院根據(jù)案件情況，認(rèn)為確有必要，也可以依照職權(quán)直接決定通知證人出庭。此時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合法院，協(xié)助證人出庭。對(duì)于證人證言出現(xiàn)反復(fù)情況的，亦可以根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。如果證人當(dāng)庭作出的證言與其庭前證言矛盾，但證人能夠作出合理解釋?zhuān)⑶矣邢嚓P(guān)證據(jù)印證的，法院應(yīng)當(dāng)采信其庭審證言；而對(duì)于未作出合理解釋的，如果有相關(guān)證據(jù)對(duì)其庭前證言進(jìn)行印證的，可以采信其庭前證言。但是如果證人既不能作出合理解釋?zhuān)譄o(wú)其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行印證時(shí)，該證人證言應(yīng)當(dāng)排除，不得作為定案的依據(jù)。（二）職務(wù)犯罪案件調(diào)查人員出庭作證。調(diào)查人員出庭作證是支持檢察院實(shí)現(xiàn)公訴職能、破解法官調(diào)查核實(shí)證據(jù)困境的需要。法院在法庭調(diào)查過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的合法性具有舉證責(zé)任，但是證據(jù)的收集和固定工作一般都由監(jiān)察機(jī)關(guān)在調(diào)查階段完成，由于監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件的調(diào)查過(guò)程中具有一定的“封閉性”，因此檢察機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行舉證時(shí)會(huì)存在一定困難。筆者認(rèn)為，有必要對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查人員的出庭作證作出相應(yīng)要求，但是《監(jiān)察法》并未作出相應(yīng)規(guī)定。對(duì)此，可以參照《刑事訴訟法》第57條第2款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。”監(jiān)察機(jī)關(guān)作為職務(wù)犯罪案件的調(diào)查機(jī)關(guān)，當(dāng)法院通知有關(guān)調(diào)查人員出庭說(shuō)明情況時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)相關(guān)的調(diào)查人員應(yīng)積極配合，支持法院的審判工作，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定出庭作證。除此之外，為了案件審理的正常進(jìn)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查人員認(rèn)為需要出庭說(shuō)明情況的，也可主動(dòng)要求出庭作證。

綜上所述，職務(wù)犯罪案件中的監(jiān)察機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)需要在案件立案管轄、調(diào)查、調(diào)查終結(jié)之后的審查起訴以及審判階段，都要進(jìn)行很好的程序銜接，方能保障案件辦理的順利進(jìn)行。研究職務(wù)犯罪中監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的程序銜接，解決立法沖突與隔閡，旨在實(shí)現(xiàn)兩類(lèi)機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪案件辦理中相互配合又相互制約的制度目標(biāo)。應(yīng)通過(guò)剛性且合理的程序設(shè)計(jì)及銜接，保障職務(wù)犯罪案件刑事訴訟的順利進(jìn)行，達(dá)到權(quán)力間的制約平衡，保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的應(yīng)有權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)程序正義。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕秦前紅.國(guó)家監(jiān)察體制改革憲法設(shè)計(jì)中的若干問(wèn)題思考〔J〕.探索，2017（06）：31-39.

〔2〕王一超.論《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》適用中的程序銜接〔J〕.法治研究，2018（06）：33-47.

〔3〕馬懷德.再論國(guó)家監(jiān)察立法的主要問(wèn)題〔J〕.行政法學(xué)研究，2018（01）：3-15.

〔4〕徐漢明.國(guó)家監(jiān)察權(quán)的屬性探析〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2018（01）：9-25.

〔5〕龍宗智.監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析〔J〕.政治與法律，2018（01）：2-18.

〔6〕張輝.職務(wù)犯罪調(diào)查與刑事訴訟銜接機(jī)制探析〔J〕.遼寧警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（01）：37-42.

〔7〕李?yuàn)^飛.“調(diào)查—公訴”模式研究〔J〕.法學(xué)雜志，2018（06）：18-33.

作者:孫曉紅 梁國(guó)強(qiáng) 單位:山西財(cái)經(jīng)大學(xué)