國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)法受益人規(guī)定論文

導(dǎo)語：國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)法受益人規(guī)定論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

保險(xiǎn)合同的主體有兩類，一是與保險(xiǎn)合同發(fā)生直接關(guān)系者，這類主體稱為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，包括保險(xiǎn)人與要保人；二是與保險(xiǎn)合同發(fā)生間接關(guān)系者，即為保險(xiǎn)合同的關(guān)系人，包括被保險(xiǎn)人、保單所有人或受益人。

受益人（beneficiary）是指保險(xiǎn)契約約定的，于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，也就是被指定領(lǐng)受保險(xiǎn)金的人，又稱保險(xiǎn)金受領(lǐng)人。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第21條第3款規(guī)定，“受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，投保人、被保險(xiǎn)人可以為受益人”。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人通常享有保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求權(quán)；在人身保險(xiǎn)合同中，投保人可以指定自己或第三人為受益人。在指定他人為受益人時(shí)，保險(xiǎn)合同就是為第三人利益訂立的合同。我國(guó)保險(xiǎn)法受益人的專門規(guī)定主要有：（1）第21條第3款對(duì)于受益人含義的規(guī)定；（2）第60條一62條關(guān)于指定和變更受益人的規(guī)定；（3）第63條，保險(xiǎn)金列入遺產(chǎn)的情況；（4）第64條，受益人喪失受益權(quán)以及保險(xiǎn)人免責(zé)的規(guī)定。

本文主要就以上這些規(guī)定之漏弊談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、關(guān)于受益人的指定

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定，“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定”：“投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意”：“被保險(xiǎn)人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人”。該條是對(duì)指定受益人的具體要求，在實(shí)踐中出現(xiàn)的主要問題在于：

（一）沒有指定受益人怎樣處理

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第63條第一項(xiàng)規(guī)定，沒有指定受益人的，被保險(xiǎn)人死亡后，遇有下列情形之一的，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該條如何正確理解，可以有兩種思路：

1.受益人為被保險(xiǎn)人；

2.受益人為被保險(xiǎn)人的法定繼承人。

筆者傾向于第一種觀點(diǎn)。因?yàn)?，如果認(rèn)為受益人是被保險(xiǎn)人的繼承人，則保險(xiǎn)金就會(huì)不參加被保險(xiǎn)人的債務(wù)承擔(dān)。繼承人與受益人是不同的，受益人對(duì)于保險(xiǎn)金的領(lǐng)受是不附帶條件的，他不負(fù)責(zé)在保險(xiǎn)金的額度內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人的債務(wù)進(jìn)行償還；而繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，有對(duì)被繼承人的債務(wù)進(jìn)行償還的責(zé)任。根據(jù)第63條第1款的規(guī)定，在這種情況下，保險(xiǎn)金是作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)的，而我國(guó)對(duì)于遺產(chǎn)的認(rèn)識(shí)有這樣兩點(diǎn)：第一，遺產(chǎn)屬于繼承人共有。因此在遺產(chǎn)分割前，保險(xiǎn)金與其他被保險(xiǎn)人生前所留財(cái)產(chǎn)一樣屬于繼承人共有。但我國(guó)的遺產(chǎn)原則包括繼承或總體繼承，也即，遺產(chǎn)既包括遺產(chǎn)權(quán)利也包括遺產(chǎn)義務(wù)，因此，在遺產(chǎn)分割之前要先清償被繼承人的債務(wù)。這里，若保險(xiǎn)金進(jìn)入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，則保險(xiǎn)金是需要負(fù)擔(dān)被保險(xiǎn)人債務(wù)的。

（二）指定受益人為繼承人怎樣處理

實(shí)踐中還多有在受益人欄中指定“繼承人”為受益人的。具體怎樣處理，可以有這樣幾種思路：（1）保險(xiǎn)金劃入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)；（2）保險(xiǎn)受益人為記載之時(shí)被保險(xiǎn)人的繼承人；（3）保險(xiǎn)受益人為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人的繼承人；（4）考究被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思來確定。

日本判例和通說為第三說。筆者認(rèn)為，該說可采。因?yàn)?，如果采第一說，則有悖于被保險(xiǎn)人的真實(shí)意愿，因?yàn)楣舸?，他?huì)在受益人一欄中填寫自己，或如上述

（一）所述，將受益人欄空白。

若采第二說，也與被保險(xiǎn)人的真實(shí)意思不符，因?yàn)榇朔N情況下，被保險(xiǎn)人大都希望保險(xiǎn)金可以減輕其去世后繼承人等的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，為其后代提供一些經(jīng)濟(jì)上的援助。但是，在指定受益人到被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)這段時(shí)間內(nèi)，繼承人的范圍是變化的，如原來有繼承權(quán)的人發(fā)生死亡，或者新的繼承人出生等。因此第二說不可取。

采第四說是科學(xué)的，從根本上探求被保險(xiǎn)人的意思也是合理、合情的。但是，在實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)。被保險(xiǎn)人真實(shí)意思的標(biāo)準(zhǔn)在哪里？誰來提供證明其真實(shí)意思的證據(jù)？這些都很難判別，因此，適用起來是行不通的。

惟有第三說從技術(shù)上是可行的，從情理上是可通的。那么，這里的繼承人是遺囑繼承人還是法定繼承人呢？應(yīng)該說，在指定遺囑繼承人可以受領(lǐng)保險(xiǎn)金時(shí)，實(shí)際上遺囑繼承人是受益人，保險(xiǎn)金當(dāng)然歸其享有；但是，如果遺囑未明確指明遺囑繼承人可以繼承保險(xiǎn)金，則保險(xiǎn)金屬于法定繼承人享有。

那么，繼承人被指定為受益人的情況下，保險(xiǎn)金是否先作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)處理，而后再歸繼承人共有？筆者認(rèn)為，此種情況下應(yīng)與上文受益人欄空白的情況有所區(qū)別，指定受益人是繼承人的，繼承人在保險(xiǎn)中的地位就是受益人，他對(duì)保險(xiǎn)金的受領(lǐng)權(quán)是專有的，受益人（繼承人）在這種情況下取得的財(cái)產(chǎn)是原始取得，而不是一般繼承情況下的傳來取得，因此，保險(xiǎn)金不承擔(dān)債務(wù)。當(dāng)然，如果這時(shí)的法定繼承人不是一人，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第61條第2款的規(guī)定“受益人為數(shù)人的，被保險(xiǎn)人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)”，因此，保險(xiǎn)金應(yīng)由繼承人均分。

另外，除了經(jīng)常出現(xiàn)上述法律適用問題外，指定受益人中還存在一個(gè)立法技術(shù)問題，在我國(guó)《保險(xiǎn)法》第60條第2款中規(guī)定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意。但是這里忽略了一個(gè)問題，即在指定的受益人為被保險(xiǎn)人時(shí)是不需要被保險(xiǎn)人同意的。這在法理上稱為“預(yù)想外型隱含漏洞”，即依據(jù)法律條文所使用詞語的意義，涵蓋了本不應(yīng)該涵蓋的某種事件，而此隱含漏洞之產(chǎn)生，是由于該種事件超出立法者或準(zhǔn)立法者的預(yù)想之外。對(duì)該漏洞進(jìn)行補(bǔ)充的方法是進(jìn)行目的性限縮，即將由于立法者疏忽而未排除在外的法律條文不應(yīng)涵蓋之某一案型排除在該法律條文適用范圍之外。因此，這里只能將第2款的適用限定在投保人指定的受益人為被保險(xiǎn)人以外的第三人的情況。

二、關(guān)于受益人喪失受益權(quán)

我國(guó)《保險(xiǎn)法）第64條規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。投保人已交足兩年以上保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定向其他享有權(quán)利的受益人退還保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值。受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。

該條兩款規(guī)定引發(fā)的問題有：

（一）受益人非出于獲得保險(xiǎn)金的目的而傷害被保險(xiǎn)人時(shí)，是否也當(dāng)然喪失受益權(quán)

從立法規(guī)定的旨趣來看，該條第2款主要是為了防止受益人為獲得保險(xiǎn)金而引發(fā)道德危險(xiǎn)。但是，如果受益人不是出于獲得保險(xiǎn)金的目的而傷害被保險(xiǎn)人時(shí)，是否也當(dāng)然喪失受益權(quán)呢？對(duì)此我國(guó)保險(xiǎn)法沒有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)為喪失受益權(quán)。

（1）雖然解釋上認(rèn)為該條主要宗旨趣在于防止道德危險(xiǎn)的發(fā)生，但是，法沒有明文禁止剝奪其他動(dòng)機(jī)下傷害被保險(xiǎn)人的受益人的受益權(quán)，這樣，應(yīng)該認(rèn)為立法是不區(qū)分受益人的動(dòng)機(jī)而做出總括規(guī)定的。（2）防范道德危險(xiǎn)重在道德標(biāo)準(zhǔn)的衡量，由此剝奪了為獲得保險(xiǎn)金而傷害被保險(xiǎn)人的受益人的受益權(quán)；法律還有一個(gè)合法與非法的衡量，還有公序良俗和公共秩序的標(biāo)準(zhǔn)，雖然不違背道德標(biāo)準(zhǔn)而不以獲得保險(xiǎn)金為目的，但是傷害被保險(xiǎn)人是有違公共秩序的，是應(yīng)該禁止的，法律上需要懲罰，而懲罰最直接的措施是剝奪受益權(quán)。（3）國(guó)外立法基本上也采剝奪受益權(quán)說。例如，日本將保險(xiǎn)金受領(lǐng)人致被保險(xiǎn)人死亡列為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由之一。美國(guó)立法和判例也認(rèn)為，暴力殺害（feloniouslykilled）被保險(xiǎn)人的受益人無權(quán)獲得保單收益。“

（二）受益人喪失受益權(quán)，若受益人為一人，該如何處理？如果受益人為數(shù)人，其他受益人是否也無權(quán)再要求保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)賠償

（1）受益人喪失受益權(quán)后，視為未指定該受益人。筆者稱其為清除受益人說。該說為德國(guó)說。這樣，在受益人為一人時(shí)，其后果為受益人欄空白；在受益人為數(shù)人時(shí)，全部的保險(xiǎn)賠償金由其他受益人享有。

（2）受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)人免責(zé)；但若還有其他受益人的，則保險(xiǎn)人應(yīng)向其他受益人支付保險(xiǎn)賠償金的余額。筆者稱其為受益人一人時(shí)的絕對(duì)免責(zé)說。該說為日本說。日本判例也采此說，認(rèn)為殺害被保險(xiǎn)人而獲得保險(xiǎn)金非公益所欲，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，與要求保險(xiǎn)事故偶然性的保險(xiǎn)特性不符。這樣，保險(xiǎn)受益人為數(shù)人時(shí)，保險(xiǎn)人免責(zé)的范圍僅限于殺害被保險(xiǎn)人的受益人的受益份額部分。該說要求指定受益人必須慎重，指定一人為受益人時(shí)尤其需要慎重，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人可能全部免責(zé)。

（3）保險(xiǎn)人完全免責(zé)。筆者稱其為絕對(duì)免責(zé)說。這是我國(guó)《保險(xiǎn)法》第64條的觀點(diǎn)。該條規(guī)定的是保險(xiǎn)人免責(zé)事由，根據(jù)該條規(guī)定，如果受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，則保險(xiǎn)人可免責(zé)，即免除支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

（4）受益人喪失受益權(quán)后，保險(xiǎn)人僅對(duì)該受益人免責(zé)，但是，對(duì)其他權(quán)利人仍要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。筆者稱其為僅對(duì)受益人免責(zé)說。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第63條采此說。該條規(guī)定，受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)的，又沒有其他受益的人，被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該條的解釋層次如下：

1.受益人依法喪失受益權(quán)是指依據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法）第64條第2款的規(guī)定，因受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡或者傷殘的，或者故意殺害被保險(xiǎn)人未遂的，喪失受益權(quán)。

2.受益人喪失受益權(quán)后，如果還有其他受益人的；則保險(xiǎn)人對(duì)其他受益人進(jìn)行賠付。如何進(jìn)行賠付，規(guī)定在我國(guó)《保險(xiǎn)法》第61條第2款中：受益人為數(shù)人的，被保險(xiǎn)人或者投保人可以確定受益順序和受益份額；未確定受益份額的，受益人按照相等份額享有受益權(quán)。這樣，保險(xiǎn)人應(yīng)該向其他受益人賠付其應(yīng)該享有的受益份額。

3.受益人依法喪失受益權(quán)或者放棄受益權(quán)的，又沒有其他受益人的，保險(xiǎn)金列入被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)。消除受益人說強(qiáng)調(diào)對(duì)受益人利益的維護(hù)，對(duì)保險(xiǎn)人來說是最為嚴(yán)苛的。即使有受益人違法犯罪，他仍然不能免除保險(xiǎn)賠償?shù)呢?zé)任。這從公平的角度講是不通的。

絕對(duì)免責(zé)說與清除受益人說完全對(duì)立，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格防范道德危險(xiǎn)，如果沒有受益人的行為就不會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)事故，也就不會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)賠償，因此，保險(xiǎn)人根本就不會(huì)承擔(dān)責(zé)任，所以要求保險(xiǎn)人免責(zé)。

僅對(duì)受益人免責(zé)說和受益人一人時(shí)的絕對(duì)免責(zé)說都是比較折中的觀點(diǎn)，其中僅對(duì)受益人免責(zé)說的成立引發(fā)了一個(gè)規(guī)范沖突問題，即我國(guó)《保險(xiǎn)法》第63條和第64條的規(guī)定間存在著沖突，這在法理上稱為“法律漏洞”，是“沖突型漏洞”，又稱“不能化解的體系違反”。對(duì)于這種情況下的法律處理，筆者認(rèn)為，應(yīng)本于事物的本來要求，也即從合理的角度出發(fā)進(jìn)行處理。依照《保險(xiǎn)法》第64條第1款的規(guī)定，我們完全可以認(rèn)定只要有一個(gè)受益人故意傷害被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人就可以拒絕賠償，包括對(duì)其他無辜受益人的賠償，而不管他如何引用其他條款來對(duì)抗這一規(guī)定。但是，此規(guī)定過分突出了對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防，相對(duì)而言，僅對(duì)受益人免責(zé)說具有一定的合理性。但是，從整體上，筆者最贊成受益人一人時(shí)的絕對(duì)免責(zé)說。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是一個(gè)雙務(wù)合同，強(qiáng)調(diào)雙方權(quán)利與義務(wù)的一致性，不能過分保護(hù)投保人與受益人一方，也不能偏袒保險(xiǎn)人，要在二者的利益天平上尋找合適的支點(diǎn)。在受益人的指定上，如果只指定一個(gè)受益人，發(fā)生道德危險(xiǎn)的機(jī)率是最高的，而指定是由投保人一方進(jìn)行的，他也就必須承擔(dān)自己的指定發(fā)生的后果和由此而產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)。因此，在其指定的受益人出現(xiàn)法律上的受領(lǐng)失敗后，而這種失敗是由他指定的受益人直接造成時(shí)，他應(yīng)該承擔(dān)這種后果，不能再讓他通過其繼承人享受任何權(quán)利，法律給他的機(jī)會(huì)在此已經(jīng)窮竭。

通過以上分析得出，當(dāng)前我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于受益人的有關(guān)規(guī)定應(yīng)該盡快完善，其中最重要的問題是第63條和第64條之間的沖突問題。而我國(guó)《保險(xiǎn)法）雖然規(guī)定了受益人喪失受益權(quán)的情形，卻沒有將保險(xiǎn)人免責(zé)的條件類型化。在受益人的指定中，除現(xiàn)有對(duì)投保人可以指定和變更受益人的規(guī)定外，還應(yīng)該專門明確投保人對(duì)保險(xiǎn)事故可能進(jìn)行的影響及投保人的行為與保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)之間的牽掣關(guān)系。

注釋：

①李玉泉：《保險(xiǎn)法》，法律出版社，1997年6月第1版，第113頁。

②魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年9月第1版，第384頁。

③郭明瑞、房紹坤編著：《繼承法》，法律出版社，1996年10月版，第198～199頁。

④當(dāng)然，這里必須考慮的是，如果存在遺囑，遺囑確定的遺囑繼承的財(cái)產(chǎn)則不屬于法定繼承人共有。

⑤這里所說的繼承人是法定繼承人。

⑥郭明瑞、房紹坤編著：《繼承法》，法律出版杜，1996年10月版，第210頁。

⑦[日]倉(cāng)澤康一郎：《保險(xiǎn)法通論》，三嶺書房，1982年12月版，第131頁。

⑧梁慧星主編：《民商法論叢》第1卷，法律出版社，1994年版，第16、28、29頁。

⑨見《日本商法》第680條。

10.RonaldA.Anderson，IvanFox，DavidP.Twomey，BusinessLawandtheRegulatoryEnviron-ment，15th.Ed，Souty—WesternPublishingCo.1993，P724.

11.德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第170條第2款規(guī)定，受益人故意殺害被保險(xiǎn)人的，產(chǎn)生未指定其為受益人的后果。

12.《日本商法》第680條規(guī)定了保險(xiǎn)人的法定免責(zé)事由，其第1款第2項(xiàng)規(guī)定的事由為，保險(xiǎn)金額受領(lǐng)人故意致被保險(xiǎn)人死亡時(shí)。但是，如果該人應(yīng)受領(lǐng)保險(xiǎn)金額之一部分時(shí)，保險(xiǎn)人不得免除其支付差額的責(zé)任。

13.《最高裁判所民事判例集》第21卷第1號(hào)，第77頁。

14.梁慧星主編：《民商法論叢》第1卷，法律出版社，1994年版，第17頁。