經(jīng)濟(jì)學(xué)家論文范文10篇

新年伊始，話說經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

如今，人們大凡稱經(jīng)濟(jì)學(xué)為顯學(xué)。顯者，顯眼、顯赫、顯貴、顯要、顯耀者也。我看，經(jīng)濟(jì)學(xué)對此大體也領(lǐng)受了。學(xué)問、學(xué)術(shù)乃至科學(xué)本無顯隱之分、高下之別，世人都這么說，也許眾口成俗，也就約定俗成了。

不過，事也有兩說。你也可能丟人顯眼，也可能顯赫于一時，也可能顯貴成賤，也可能顯要并未重要，也可能如流星顯耀而逝。

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國過去的半個世紀(jì)里，一直是獨(dú)居尊位，甚至是只有第一，沒有第二。曾幾何時，如今中國講主流經(jīng)濟(jì)學(xué)竟然不再是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。2004年的那一場所謂“郎顧之爭”，也不過是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的爭論。是的，后來也有新左派、馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)介入，聲援郎君，然而郎本人似乎并不領(lǐng)情，他對此的回應(yīng)是，“對于左派沒有任何興趣，這整個爭論不能以意識形態(tài)作為爭論的焦點(diǎn)，因?yàn)樽约阂哺静皇亲笈桑皇且粋€資本主義熏陶下的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，所以說他是左派是很可笑的，而且他也不希望得到他們的支持，如果有人反對，他也樂于應(yīng)戰(zhàn)。”（引自李健、王小衛(wèi)編著《出路——郎咸平引爆“國企改革”大辯論》，經(jīng)濟(jì)日報出版社2004年版）看來，經(jīng)濟(jì)學(xué)之于顯學(xué)，大概與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)無緣，沒有份。如果說在這場辯論中，有人顯眼了，那也一定有人丟臉了，又恰好只在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)之中相印。

不過，對于社會經(jīng)濟(jì)問題，什么學(xué)派派都可以參加探討，都可以進(jìn)行研究，都可以發(fā)表見解，這是學(xué)術(shù)自由。當(dāng)今社會，由于國際互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，以此為平臺的網(wǎng)站具有以往任何媒體所不具有的優(yōu)勢：跨越時空的無差別性。不僅沒有學(xué)派歧視，也沒有學(xué)歷、學(xué)位與職稱歧視，你的文章只要有觀點(diǎn)、有見地，都可以有點(diǎn)擊量，并廣泛被瀏覽、被傳播。雖然強(qiáng)勢主流經(jīng)濟(jì)學(xué)風(fēng)頭正勁，新左派主動出擊，大顯身手，在“郎顧之爭”中有力抨擊新自由主義，抒發(fā)與重新抒發(fā)改革方略，其雄辯之勢可歌可泣，其論戰(zhàn)業(yè)績可圈可點(diǎn)，也是近年來非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)論道經(jīng)邦中所少見的。“烏有之鄉(xiāng)”（）麾下集聚了他們的主要力量，正為經(jīng)濟(jì)學(xué)的顯要添光增彩。

2004年經(jīng)濟(jì)生活的風(fēng)風(fēng)雨雨似乎再一次證明了經(jīng)濟(jì)學(xué)的顯學(xué)性質(zhì)。然而，“顯學(xué)”之中并非所有學(xué)人都那么顯赫，那么顯擺。遭冷遇者有之，冷靜思考者有之，長期坐冷板凳亦有之。有人想顯而不能，有人不能而總顯，有人想隱而反顯，有人想顯而總隱，有人卻在顯隱之間進(jìn)退自如。

在當(dāng)今中國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和社會變革的特殊時期，人們談?wù)撟疃嗟脑掝}是經(jīng)濟(jì)方面的，最受媒體關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們報紙上有名，電視上有影。改革和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的浪潮把經(jīng)濟(jì)學(xué)推到了“黃金學(xué)科”的位置，在此背景下從事經(jīng)濟(jì)研究的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家生逢其時，特別風(fēng)光。

這些年來，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們東奔西跑，格外忙碌，他們的身影活躍在社會的各個角落。

特殊的歷史條件使中國需要有更多的能夠解決實(shí)際經(jīng)濟(jì)問題方面的專家，即所謂實(shí)踐型的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。經(jīng)濟(jì)學(xué)是專門研究資源高效配置、經(jīng)濟(jì)增長和財富創(chuàng)造秘密的學(xué)問。一般來說，它較之其他社會科學(xué)更具有實(shí)用性，歷來被人看做是一門實(shí)用性很強(qiáng)的學(xué)科，甚至有人把經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為致用之學(xué)。所謂致用，指的是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要緊密聯(lián)系實(shí)際，為現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展服務(wù)。這一特點(diǎn)決定了需要有一大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家面向經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主戰(zhàn)場，專注社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的難點(diǎn)及焦點(diǎn)問題。相對于美英等成熟市場經(jīng)濟(jì)國家而言，處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的國家大都面臨著更多的經(jīng)濟(jì)發(fā)展難題，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的應(yīng)用色彩也表現(xiàn)得尤為濃烈。當(dāng)前中國正在進(jìn)行前無古人的改革和現(xiàn)代化建設(shè)，中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家面臨著諸如宏觀調(diào)控、國企改革、環(huán)境保護(hù)、金融安全以及“三農(nóng)”等諸多世界級的難題。就當(dāng)下的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，首要任務(wù)就是要能對轉(zhuǎn)型時期的諸多經(jīng)濟(jì)難題作出科學(xué)的解釋，并提出解決的辦法，以使中國經(jīng)濟(jì)能更加平穩(wěn)快速地向前發(fā)展。

在我國，多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)者都有著強(qiáng)烈的社會參與感和責(zé)任感，都很關(guān)心現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題和經(jīng)濟(jì)政策，并以對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的研究作為自己的主要職責(zé)。改革開放以來，我國的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)者以滿腔熱情積極參與探討經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期的一些重大理論問題，思想活躍，新觀點(diǎn)迭出，理論熱點(diǎn)一個接一個，從而引發(fā)了經(jīng)濟(jì)研究空前繁榮的局面。他們的研究工作，已為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時期的中國的改革和發(fā)展作出良多的重要貢獻(xiàn)，立下汗馬功勞，應(yīng)當(dāng)被肯定和受到贊賞。我們不能因?yàn)閭€別或某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的行為不端，名聲不好，而從整體上否定中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不能對經(jīng)濟(jì)學(xué)家們在中國社會經(jīng)濟(jì)20多年間發(fā)生的巨變中所起的積極作用視而不見。

在體制轉(zhuǎn)軌和社會變革的特殊歷史時期，促使經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究更多地注重改革和發(fā)展中的現(xiàn)實(shí)問題，大量對策性研究不但突出了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的地位，同時也推動了經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國的發(fā)展。正因?yàn)橹袊?jīng)濟(jì)學(xué)家面臨著許多世界級的難題，他們的研究工作不僅具有重要的實(shí)踐意義，而且還具有很高的理論價值和學(xué)術(shù)品位。這就如同美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼所說的：“誰能正確解釋中國的改革和發(fā)展，誰就能獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。”

在任何一個國家中，總要有一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家以主要精力關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的難點(diǎn)和焦點(diǎn)問題，并為解決這些問題出謀劃策，從而為指導(dǎo)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出扎實(shí)的貢獻(xiàn)。同時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家中也還需要有一些人堅持從事與基礎(chǔ)理論和方法論有關(guān)的所謂純經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究。理論研究是應(yīng)用研究的基礎(chǔ)，是源頭活水。如果沒有理論的深入發(fā)展和創(chuàng)新，解決具體經(jīng)濟(jì)問題的對策研究就會失去科學(xué)的依據(jù)。我們時代既需要大批實(shí)踐型的經(jīng)濟(jì)理論專家，也需要有一定數(shù)量的專門從事純學(xué)術(shù)研究的所謂書齋型的經(jīng)濟(jì)學(xué)者。這兩類經(jīng)濟(jì)學(xué)家各司其職，各有各的不可或缺的作用。

為了給觀念世界那些紛紜繁復(fù)的思潮進(jìn)行分類，區(qū)分相近或相反的觀點(diǎn)，人們往往給不同的事物貼上各自不同的標(biāo)簽，然而思想觀念的復(fù)雜吊詭，有時會使這種多少有些簡化的做法面臨尷尬。例如把不同或相左的標(biāo)簽貼在了同一事務(wù)上，往往會引起某種程度上的混亂。我們所要討論的保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就面臨著這樣的命運(yùn)：既有人把他們稱作保守主義或新保守主義者，也有許多人稱他們是古典自由主義或新自由主義者。如在Minnesota大學(xué)出版社出版的兩本書中，其中一本書的作者稱布坎南、弗里德曼和哈耶克為古典自由主義者，而另一位作者卻稱弗里德曼和哈耶克為保守主義者。另外,哈耶克則被寫進(jìn)了《歐洲思想的自由主義傳統(tǒng)》和《歐洲思想的保守主義傳統(tǒng)》這兩本書中。但是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己大都自稱是古典或傳統(tǒng)意義上的自由主義者。哈耶克就非常反對把自己稱作保守主義者，為此，他專門寫了一篇“我為什么不是一個保守主義者”的文章為自己辯解，稱他自己為一個“真正的自由主義者”、一個伯克時代的老輝格黨人。弗里德曼在他那本非常流行的《資本主義與自由》一書中，同樣聲稱“我不是一個保守者，而是傳統(tǒng)意義上的自由主義者”。

要搞清這個問題，必須簡要地回顧自由主義的演變史和辨析各種保守主義。雖然“自由主義”這個標(biāo)簽于1810年首次被用于一個西班牙政黨，但那個政黨的綱領(lǐng)是有意識地仿效英國的立憲主義的。因此，古典自由主義的原則，在與1688年英國革命有聯(lián)系的思想和政策方面看得最為清楚。立憲主義、宗教信仰自由和自由市場經(jīng)濟(jì)，成為傳統(tǒng)自由主義的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，傳統(tǒng)自由主義就是通過憲政而對個人自由予以法律保護(hù)的理論與實(shí)踐。但是，“自由主義”這個名稱不僅比實(shí)際事物晚了近三個世紀(jì)，而且還生不逢時。在其名稱誕生的時候，英國哲學(xué)已經(jīng)隨著邊沁轉(zhuǎn)向了功利主義和一種狹隘的幸福微積分。邊沁本人認(rèn)為，自由本身什么都不是，它的價值僅僅在于是追求幸福的手段。可是，人們?nèi)匀唤o邊沁冠于了“自由主義者”名稱。雖然后來約翰•穆勒把自由從邊沁那套庸俗的幸福微積分中解救了出來，然而，穆勒的概念卻不再是自由主義而是自由主義民主了。在19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，自由主義幾乎失去了原來的意義，這時希望國家對人類幸福負(fù)有更大責(zé)任的格林和霍布豪斯等人的社會自由主義和主張國家干預(yù)的凱恩斯的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)贏得了自由主義稱號。而對國家干預(yù)持懷疑態(tài)度，恪守古典自由主義傳統(tǒng)的老自由主義者卻被稱為保守主義者。美國和歐洲的歷史情形又有所不同，因?yàn)闅W洲的古典自由主義正是美利堅政體賴以建立的基本傳統(tǒng)，所以美國傳統(tǒng)的捍衛(wèi)者也就是歐洲古典意義上的自由主義者。另外，從政黨政策含義上看，被美國人稱為自由主義者的激進(jìn)派人士和社會主義者，在大多數(shù)歐洲國家就不大可能被稱為自由主義者，而是很可能被稱為左派。當(dāng)然，如果象人們通常所認(rèn)為的那樣，把柏克視為近代保守主義的鼻祖，那么，哈耶克、布坎南和弗里德曼等這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家被稱作保守主義者也并非不當(dāng)，因?yàn)榘乜怂氨Ｊ亍钡恼枪诺渥杂芍髁x者所追求的，問題的關(guān)鍵在于保守者所要保守的是什么。柏克意義上的保守主義，與洛克、孟德斯鳩、亞當(dāng)•斯密、大衛(wèi)•休謨、貢斯當(dāng)、托克維爾所代表的古典自由主義傳統(tǒng)有著內(nèi)在一致性，它并不反對進(jìn)化和變革，只是對那種完全拋棄傳統(tǒng)從整體上設(shè)計制度的唯理主義持懷疑態(tài)度，這與一味地拒絕變遷的“保守派”存在著本質(zhì)上的區(qū)別。正是由于上述歷史意義上的自由主義和保守主義與政黨政策意義上的自由主義和保守主義之間這種變動無常的聯(lián)系，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們才被同時貼上了自由主義和保守主義這兩種似乎不同的標(biāo)簽。盡管如此，他們的基本理論主張還是相當(dāng)清楚和一致的：信任市場而不信任政府，其首要價值是自由而不是民主。所以，也許把這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱作保守自由主義者更為恰當(dāng)。需要說明的是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有形成一個單一的學(xué)派，其中也不乏爭論（如布坎南與哈耶克），但他們說著差不多同樣的語言、信奉相同的價值觀和使用同樣的假設(shè)，所以他們的思想可以作為一種傾向或運(yùn)動來加以討論。

以恢復(fù)古典研究傳統(tǒng)為己任的保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們遠(yuǎn)遠(yuǎn)擴(kuò)展了經(jīng)濟(jì)理論的限制，哈耶克、布坎南和弗里德曼等重新研究了被古典時期以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所遺忘的那些方面：產(chǎn)權(quán)問題、利益集團(tuán)的沖突、國家現(xiàn)象、官僚制度以及自由、正義、秩序等社會政治現(xiàn)象和哲學(xué)問題，甚至可以說，是他們的哲學(xué)思想和政治理論支撐著他們的經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不僅僅是一種經(jīng)濟(jì)理論，同時也是一種規(guī)范的政治理論。本文主要述評這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政治理論的一個方面：即民主理論。首先需要我們闡明的是，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家是如何把經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)關(guān)聯(lián)在一起的，或者說他們?yōu)槭裁磿P(guān)心民主這個政治問題；那么，他們是怎樣看待西方民主政體的，則是要討論的第二個問題；第三，我們要討論他們救治當(dāng)代民主制“弊端”的方案；最后，主要依據(jù)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想來研討自由與民主之間的關(guān)系。

自由與民主之間可能存在張力的問題作為政治哲學(xué)的重要問題之一一直存在著。本文的基本結(jié)論是：民主和自由（或民主與憲政）可以被看作是處理國家與社會之間（矛盾）關(guān)系的兩種不同的政治技術(shù)，在不同的國家和同一國家的不同歷史情形下，這兩種技術(shù)之間的關(guān)系并不相同。在一般情況下，雖然在兩種方法之間存在著一定程度的緊張關(guān)系，但并非勢不兩立，在某些歷史情形下二者不僅相互支持，而且還會互相強(qiáng)化。民主并不必然是反自由的，至少在專制制度下民主或民主運(yùn)動對自由之獲得是一種助力，因?yàn)檫@時民主運(yùn)動或民主程序之確立本身就是對國家權(quán)力的某種限制。當(dāng)然，在這種情況下，自由與民主的出場先后和方式之間也可能存在矛盾。在民主制度已然確立后，經(jīng)過自由主義轉(zhuǎn)化的民主（從“一切權(quán)力屬于人民”轉(zhuǎn)化為“一切權(quán)力不屬于任何人”）也還是控制國家權(quán)力（憲政）的終極淵源之一。另一方面，憲政安排也并非制度化地反對民主而是為了保護(hù)和強(qiáng)化民主：在未民主化的國度，憲政之演進(jìn)或自由之部分獲得會為民主提供發(fā)展空間；但是，在民主制度下，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家所關(guān)注的民主可能侵害自由的危險的確存在，為了保持已經(jīng)獲得的民主，民主必須受到憲政的約束，以確保作為民主正常運(yùn)行條件的個人自由，這也許就是民主的悖論之一?？梢?，在自由和民主之間的確存在著某種基本張力，這種張力本身反映著政治世界的復(fù)雜性和矛盾性。承認(rèn)自由與民主之間存在張力，也許恰恰是我們面對政治這個極其復(fù)雜的世界所應(yīng)該采取的態(tài)度。因此，在自由與民主之間保持一定的張力與平衡，并通過這種張力和平衡的制度化，從而使民主定位于自由主義，也許正是憲政民主的優(yōu)越之處。

一、從經(jīng)濟(jì)學(xué)到政治學(xué)

自本世紀(jì)30年代世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)著重分析了市場經(jīng)濟(jì)的各種缺陷：信息市場的不完全和不對稱、經(jīng)濟(jì)活動存在外部性、收入分配不公平、競爭的不完全性（存在壟斷）等等。既然存在著“市場失靈”（marketfailure）現(xiàn)象，所以這些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們認(rèn)為，國家對市場進(jìn)行干預(yù)就是必要的。然而，這一主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻對70年代開使出現(xiàn)的“滯脹”現(xiàn)象無力給出合理的理論解釋，更不能提出恰當(dāng)?shù)恼呓ㄗh，因?yàn)樵谶@一理論中，通貨膨脹與失業(yè)并存的滯脹現(xiàn)象是不可能出現(xiàn)的。正是在這一背景，保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)作為凱恩斯學(xué)說的一種反動應(yīng)運(yùn)而生，或者更準(zhǔn)確地說，這一流派的經(jīng)濟(jì)理論才開始受到人們的重視。其實(shí)，在凱恩斯學(xué)說誕生之初，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)就已經(jīng)存在，某些人物如哈耶克，與凱恩斯還發(fā)生過著名的論戰(zhàn)。不過長期以來他們的聲音被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所淹沒了，但他們從沒有停止過抗?fàn)帯?/p>

摘要：新經(jīng)濟(jì)史學(xué)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，包括計量經(jīng)濟(jì)史學(xué)和制度變遷理論兩大內(nèi)容。它將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與技術(shù)應(yīng)用于歷史研究，開辟了一個融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)引入中國后，引發(fā)了中國經(jīng)濟(jì)史研究中的史學(xué)范式與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的沖突。經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家對歷史的研究使歷史偏離了對歷史事實(shí)的描述，變成了理論的附庸。這種沖突與兩個學(xué)科敘事方式的不同有關(guān)，涉及兩個學(xué)科關(guān)于“歷史優(yōu)先”還是“邏輯優(yōu)先”的不同理解，更與新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)所慣用的理論工具在方法論上的區(qū)別有關(guān)，反映了個人主義與整體主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在歷史觀上的分歧。為促進(jìn)兩個學(xué)科的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家應(yīng)該放棄成見，加強(qiáng)交流與溝通。史學(xué)家應(yīng)該從舊理論的桎梏中解放出來，學(xué)習(xí)使用更豐富的理論工具；經(jīng)濟(jì)學(xué)家也應(yīng)該重視歷史描述，以打破經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中長期存在的“實(shí)證迷信”。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)史研究／經(jīng)濟(jì)學(xué)范式／歷史學(xué)范式／新經(jīng)濟(jì)史學(xué)

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)最早起源于20世紀(jì)五六十年代的美國。在這一時期，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計量、統(tǒng)計的方法相結(jié)合，應(yīng)用于對美國經(jīng)濟(jì)史的研究，從而開辟了一個融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。在半個多世紀(jì)的時間里，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)獲得了很大的發(fā)展，從單純地對歷史現(xiàn)象進(jìn)行計量分析走向了關(guān)于社會歷史演進(jìn)的宏大理論體系的構(gòu)建，并力圖在其自身的理論框架內(nèi)，對人類的發(fā)展與停滯、繁榮與衰退作出全新的和系統(tǒng)的解釋。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐步演變成了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會演進(jìn)的全部為對象的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科，與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著密切的關(guān)系。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展不但是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的一場重要運(yùn)動，而且對傳統(tǒng)史學(xué)也產(chǎn)生了重要影響。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)用經(jīng)濟(jì)理論和統(tǒng)計、計量技術(shù)對歷史重新詮釋，得出了不同于傳統(tǒng)史學(xué)的結(jié)論，人們關(guān)于歷史的理解被大大改變；同時，經(jīng)濟(jì)學(xué)對歷史的介入，也使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)在經(jīng)濟(jì)史這一共有研究領(lǐng)域中產(chǎn)生了激烈的范式?jīng)_突。這種沖突在當(dāng)前的中國表現(xiàn)得尤其明顯——被新經(jīng)濟(jì)史理論武裝起來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家也以“不著邊際”、“盲目照搬西方理論”等評語回敬經(jīng)濟(jì)學(xué)家。如何理解并協(xié)調(diào)這一沖突，已經(jīng)成為中國社會科學(xué)研究中的一項(xiàng)重要問題。

一、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展：介紹與評價

半個多世紀(jì)以來，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐漸發(fā)展成為一個包含計量經(jīng)濟(jì)史學(xué)、制度變遷理論在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新的分支，并且已經(jīng)構(gòu)成新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。

(一)計量經(jīng)濟(jì)史學(xué)

美國政治與社會科學(xué)院年刊，第一卷（1891年）

本刊的編輯約我寫一個對于那群通常被稱為奧地利學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作的敘述。由于我本人也是其中的成員，也許我做不到不偏不倚。但是，我仍將努力符合編輯的要求，描述一下我們奧地利學(xué)派正在做的和想要做的事情。

奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的領(lǐng)域是嚴(yán)格意義上的理論。他們認(rèn)為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論部分需要徹底變革。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的最重要和最著名的論點(diǎn)要么是根本站不住腳的，要么只有在經(jīng)過重大的修正和補(bǔ)充后才能成立。對于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷，奧地利學(xué)派和歷史學(xué)派觀點(diǎn)一致。但是，關(guān)于缺陷的最終原因，兩派觀點(diǎn)有根本的分歧，并因而展開了關(guān)于方法的激烈爭論。

歷史學(xué)派相信古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯誤的最終源泉是錯誤的研究方法，即幾乎完全抽象—演繹的方法，而在他們看來，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該僅僅——或者至少主要是——?dú)w納的。為了完成經(jīng)濟(jì)學(xué)的必要的變革，我們必須改變研究方法；我們必須放棄抽象而是專注于收集經(jīng)驗(yàn)材料——專心致志于歷史和統(tǒng)計。

奧地利則相反，他們認(rèn)為古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的錯誤僅僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)的年輕時代的普通缺陷。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是最年輕的學(xué)科之一，而在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時代它還要年輕，雖然它被過早地賦予了“古典”的名稱，它其實(shí)只是個新生的胚胎科學(xué)。其它任何科學(xué)都沒有一下子被全部發(fā)現(xiàn)，即使最偉大的天才也做不到；因此政治經(jīng)濟(jì)學(xué)也沒有全部被發(fā)現(xiàn)——甚至古典學(xué)派也沒有做到——也就不奇怪了。他們的最大缺陷在于他們是先驅(qū)者；我們最大的優(yōu)勢在于我們是后繼者。我們比先驅(qū)者們多掌握一個世紀(jì)的研究成果，我們不必采用不同的方法，為只需干得更好。歷史學(xué)派主張理論應(yīng)有盡可能多的經(jīng)驗(yàn)材料的支持無疑是正確的；但是他們賦予收集工作異常的重要性并且希望完全擺脫抽象概括或者至少將其置于后臺卻是錯誤的。沒有概括就沒有科學(xué)。

奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大量著作是關(guān)于這個方法之爭的（1），其中Menger的《社會科學(xué)方法論》（UntersuchungenuberdieMethodederSozialwissenschaften）對于所涉及的問題的處理最為深刻和全面。這里應(yīng)當(dāng)指出，Menger提倡的“精確”——我更愿意稱之為“隔離”——方法，與“經(jīng)驗(yàn)—實(shí)在”方法一樣，絕不是純粹思辯的或者非經(jīng)驗(yàn)的，而是相反，全部建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的。但是，雖然方法之爭是引起世人對奧地利學(xué)派關(guān)注的主要原因，可我更愿意把它看作一個無關(guān)緊要的插曲。對于他們而言，重要的是改革實(shí)證理論。他們就像在前線一手持犁一手持劍的農(nóng)民一樣，僅僅是由于他們的和平又有成效的勞動受到歷史學(xué)派的抨擊的干擾，他們才幾乎是被迫地花費(fèi)部分時間和精力捍衛(wèi)其立場并且解決強(qiáng)加于他們的方法問題。

說到“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家”這個名詞，一般我們是指資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家，資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家是為資本主義私有制服務(wù)的。那么，無產(chǎn)階級是不是也有為社會主義公有制服務(wù)無產(chǎn)階級“庸俗”經(jīng)濟(jì)學(xué)家，答案是肯定的。

為什么經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是庸俗的呢？一句話，經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是為政治、為政府服務(wù)的。在中國也不例外，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不為政府的政治服務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的。那么什么是政治呢？堅持公有制為主體，堅持馬克思主義。在中國，目前雖然鼓勵發(fā)展私有經(jīng)濟(jì)，也僅僅是對公有制的補(bǔ)充，不是不要公有制的主體地位。批評和發(fā)展馬克思的理論可以，但不能放棄馬克思主義。因此我們要學(xué)會作無產(chǎn)階級“庸俗”經(jīng)濟(jì)學(xué)家，歷史、辨證地看待馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，努力研究“后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”，為中國政府宏觀經(jīng)濟(jì)決策提供現(xiàn)實(shí)可行的理論依據(jù)。

目前中國經(jīng)濟(jì)有沒有自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論？有的只是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)外加西方經(jīng)濟(jì)學(xué)；尚沒有完整、系統(tǒng)的后馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)體系。國家運(yùn)用財政杠桿和金融杠桿調(diào)控經(jīng)濟(jì)，不是馬克思的東西，是西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)；微觀上的新會計制度和公司法都不是馬克思的東西，而是西方會計準(zhǔn)則和西方公司法法系。鄧小平理論和三個代表理論，應(yīng)該說是對馬克思主義理論的發(fā)展，而且是指導(dǎo)目前中國改革和實(shí)踐的理論基礎(chǔ)，但還構(gòu)不成系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

為資本主義私有制服務(wù)是資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家，為社會主義公有制服務(wù)是無產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那么，有沒有凌駕于資本主義和社會主義等各種社會制度之上的不庸俗的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論呢？我認(rèn)為會有的，而且正在醞釀之中，理由是：

1、世界經(jīng)濟(jì)已經(jīng)一體化，一些大的跨國公司已經(jīng)比小的國家大，一國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)離不開世界經(jīng)濟(jì)的影響，供求平衡問題已經(jīng)不是一個國家概念。

2、私有制為主體與公有制為主體是當(dāng)今世界社會制度的兩個極，兩極共存，缺一不可，客觀存在，經(jīng)濟(jì)學(xué)離開這兩極就不全面，不成系統(tǒng)。

一、不同視角下的當(dāng)代世界經(jīng)濟(jì)與國際金融

兩年前發(fā)生的東南亞金融危機(jī)不僅對新興市場國家來說是個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，對當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說亦是一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。正如30年代危機(jī)造就了凱恩斯這位創(chuàng)經(jīng)濟(jì)學(xué)嶄新思潮的一代宗師一樣，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)也將接受時間的考驗(yàn)。

鑒于國際貨幣基金組織、美聯(lián)儲及游資在這次金融危機(jī)中所起的有爭議的作用，作為其代言人的費(fèi)舍爾、格林斯潘和索羅斯的觀點(diǎn)往往易被人懷疑有某種利益支撐，故不易作出客觀評論。本文僅對曾被認(rèn)為當(dāng)代凱恩斯的候選人中的克魯格曼、薩克斯和斯蒂格里茨三位知名學(xué)者觀察當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)與世界金融的獨(dú)特視角作一比較。（注：臺灣《工商時報》1998年9月29日文“金融亂世，誰是當(dāng)代凱恩斯”。）

當(dāng)今西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在兩大陣營：新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派與新凱恩斯主義學(xué)派。除斯蒂格里茨年青時就成為新凱恩斯主義的代表人物外，克魯格曼和薩克斯沒有輕易地選擇他們在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的流派。但就他們的學(xué)術(shù)思想來看，克魯格曼與薩克斯的觀點(diǎn)明顯是傾向新古典主義的?；緦W(xué)術(shù)思想的定位不僅決定了他們的學(xué)術(shù)研究方向，甚至決定了他們的生活方式和處世哲學(xué)。

如果沒有這次東南亞金融危機(jī)，相信克魯格曼、薩克斯和斯蒂格里茨不會走到一起，也就不會產(chǎn)生有關(guān)國際金融方面的爭論與分歧。眾所周知，克魯格曼與薩克斯是潛心研究國際貿(mào)易的著名學(xué)者，而斯蒂格里茨則在公共經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域獨(dú)辟一徑自立門戶。他們在各自研究的領(lǐng)域中都涉及金融，克魯格曼與薩克斯在匯率機(jī)制方面頗有建樹，而斯蒂格里茨提出的信貸配給論旗幟鮮明地反對高利率的政策。但是，他們都沒有完整地審視國際金融體制，全面考察國際金融問題的經(jīng)歷。新興市場國家爆發(fā)的金融危機(jī)無疑賦予他們一次天賜良機(jī)。在他們的研究領(lǐng)域中，國際金融開始占據(jù)一席之地。然而，當(dāng)仔細(xì)品味他們關(guān)于國際金融方面的論點(diǎn)時，我們能輕易地發(fā)現(xiàn)他們的論點(diǎn)暗含著原有學(xué)術(shù)研究的烙印。

在克魯格曼、薩克斯和斯蒂格里茨迥異的研究視角之中存在強(qiáng)烈的地域性特點(diǎn)。克魯格曼關(guān)心的是與美國貿(mào)易存在巨額順差的亞洲國家，主要是東南亞與日本。薩克斯把他經(jīng)濟(jì)思想的實(shí)驗(yàn)基地放在了轉(zhuǎn)型國家中。而斯蒂格里茨則有所不同，在擔(dān)任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家之前，斯蒂格里茨關(guān)心的是美國的經(jīng)濟(jì)問題，一度還是克林頓政府的總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會的主席。在走出白宮跨入世行大門后，斯蒂格里茨的目光自然也從美國本土放遠(yuǎn)到整個世界。世界銀行主要是與發(fā)展中國家打交道，所以斯蒂格里茨開始把研究重心向工作重心靠攏。不同的視角，使三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家作出的經(jīng)濟(jì)對策有所不同?？唆敻衤鼞{借他對亞洲經(jīng)濟(jì)的了解作出了亞洲宏觀基礎(chǔ)產(chǎn)生病變的論斷；薩克斯依其在休克療法中市場頻頻出現(xiàn)的令人始料不及的沖突作出金融恐慌的判斷；斯蒂格里茨則依據(jù)他對發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的了解，告戒新興市場國家：你們開放的步子邁得太大了，超前了。

本世紀(jì)就要在我們面前走完它的最后時刻，人類將從此跨入又一個千年。世紀(jì)回眸，千年閱讀和閱讀千年，與其說是對我還不如說是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)。80年代初，研修中國古代經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)思想史的書，我確實(shí)知道經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)思想那悠久和源源流長的歷史，但我并不真正知道今天我所理解的經(jīng)濟(jì)學(xué)到底有多古老。后來在西方，人們常說經(jīng)濟(jì)是古老的，但經(jīng)濟(jì)學(xué)卻是年輕的科學(xué)。這顯然是因?yàn)樗麄儾⒉话驯热缢枷氪髱焷喞锸慷嗟乱暈榻?jīng)濟(jì)學(xué)家的緣故。這自然是有道理的。我再補(bǔ)充一句希望能夠破題的話：經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然無法因過去的千年而顯示其輝煌，但卻因其輝煌而渲染著一個千年的結(jié)束。

一、古典體系

在19世紀(jì)末之前，西歐無疑是近代經(jīng)濟(jì)學(xué)成型和迅速成長的搖籃。從英國的配第到法國的魁奈，從斯密到薩伊，從李嘉圖到瓦爾拉，從屠能到西尼爾，從格森到古諾等等。而在1750－1870年這段時期，也就是從重農(nóng)主義到瓦爾拉的一般均衡理論的產(chǎn)生這段時間，英國的“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”實(shí)際上又成了近代的“經(jīng)典”經(jīng)濟(jì)學(xué)，在經(jīng)濟(jì)思想史上占據(jù)著重要的位置。熊彼特好象說過，在這一段時期，英國形成了一個所謂的“斯密—李嘉圖—穆勒的古典體系”。當(dāng)然，從更寬泛的意義上說，屬于這個“古典體系”的除了斯密、李嘉圖、穆勒之外，還應(yīng)該包括象馬爾薩斯、馬克思等這樣偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。作為古典的經(jīng)濟(jì)學(xué)，后人對于什么是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心論題以及什么又是古典的體系這樣的問題在經(jīng)濟(jì)思想史上一直是存有爭論的。爭論的主要焦點(diǎn)是，如何評價斯密和李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)在“古典體系”中的相對地位？李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)是否繼承了斯密的“體系”？

首先，我們必須重視“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里的重要意義。在古典的意義上，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”涵蓋了今天我們稱之為經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)政策的全部內(nèi)容。我所看到的許多文獻(xiàn)在涉及古典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義時都提到斯密在《國富論》第4卷的導(dǎo)言中所寫的一段話：“作為為政治家或立法者服務(wù)的科學(xué)分支，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個明確的目標(biāo)：首先，它要為人們提供，或者更恰當(dāng)?shù)卣f，使人們能夠?yàn)樽约禾峁┴S厚的收入或生活資料；其次，向國家或全體國民提供足以維持公用事業(yè)的財源。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的目的，是要使國富民強(qiáng)”。這段話后來也成為倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的領(lǐng)袖人物萊昂·羅賓斯（L·Robbins）教授在《過去和現(xiàn)在的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1976）一書中所倡導(dǎo)的研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。

那么，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“核心”問題到底是什么呢？在斯密52歲完成的5卷本巨著《國富論》中，經(jīng)濟(jì)學(xué)論述的問題的確是包羅萬象的，但斯密提出并論證的“自然的自由制度”（特別是自由貿(mào)易學(xué)說）經(jīng)濟(jì)理論則在120年后的馬歇爾那里轉(zhuǎn)換成現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)質(zhì)性架構(gòu)。可是，現(xiàn)在幾乎所有的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)說史家都認(rèn)為，李嘉圖的著作《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》（1817）的出版使斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系發(fā)生了從概念、范式到重點(diǎn)的變化。例如，有的當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為，斯密學(xué)派的英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在1817年以后的確要由“李嘉圖式的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”來限定了，甚至還有“李嘉圖革命”之說。不過，正如熊彼特的觀點(diǎn)那樣，從英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展階段來說，李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系可能的確是從斯密到穆勒體系這條發(fā)展主線的一個小小的彎路。這一點(diǎn)在丹尼斯·奧布萊恩（D·O’Brien）1975年出版的著作《古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家》和1981年發(fā)表的論文“李嘉圖式的經(jīng)濟(jì)學(xué)和李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)”中得到了發(fā)揮。在《新包格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》的“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”條目下，著名的經(jīng)濟(jì)思想史學(xué)家布勞格（M·Blaug）認(rèn)真地比較了李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)體系和斯密體系的區(qū)別。他認(rèn)為，好在李嘉圖的“彎路”很快就被糾正了，因?yàn)樵?823年李嘉圖死后的10年內(nèi)就基本上被他的“信徒們”拋棄了。因此，包括布勞格在內(nèi)的不少人還是認(rèn)為，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的整體體系仍然是一致的。

李嘉圖在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》中論述的問題比斯密的《國富論》要少得多。不僅如此，李嘉圖還沒有繼承斯密的關(guān)于價值（價格）決定的理論體系，而將注意力轉(zhuǎn)到了“分配問題”。沒有正確地把生產(chǎn)（價格）和分配問題統(tǒng)一起來的所謂“李嘉圖謬誤”，后來也成為熊彼特在《經(jīng)濟(jì)分析史》（1954）中和芝加哥大學(xué)的富蘭克·奈特（F·Knight）在《李嘉圖的生產(chǎn)和分配理論》（1956）中對李嘉圖式的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批評的根本原因?？墒?，李嘉圖的這個“彎路”在英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上插入了一個所謂的“作為剩余理論的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”的話題。當(dāng)然，也可以這么說，沒有李嘉圖的這個“彎路”，就沒有后來的馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)。如果我們把“剩余產(chǎn)品”的生產(chǎn)和分配視為李嘉圖式的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主線的話，那么，正如布勞格所說的那樣，把馬克思列為最后一批“剩余”的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家也是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

研究思考經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，必須有一個切入的視角，或者說一個研究緯度。近幾年來，不少學(xué)者作出了富有成效的探索，如從經(jīng)濟(jì)與道德的關(guān)系角度，包括從兩者之間的互動關(guān)系方面來研究；還有從經(jīng)濟(jì)與倫理相整合的社會生態(tài)文化學(xué)方面來探索。這些成果推動了我國經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)這一新興邊緣學(xué)科的建立與生長。本文擬從阿馬蒂亞·森（1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主）關(guān)于倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間關(guān)系的思想出發(fā)，就經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的研究緯度作些探索性的思考。

論文協(xié)會

長期以來，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一直受到“休謨命題”的影響。西方哲學(xué)家，也是歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大衛(wèi)·休謨，在《論人的本質(zhì)》一書中，提出了一個著名的哲學(xué)命題，即“一個人不能從是中推論出應(yīng)該是”，這就是所謂的“休謨命題”。休謨依據(jù)“是——應(yīng)該是”的二分法的區(qū)分，對本來存在密切關(guān)聯(lián)的事實(shí)領(lǐng)域和價值領(lǐng)域之間，來了個一刀切的區(qū)分，因此，被人們喻為“休謨的鍘刀”。因此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究要不要或說應(yīng)該不應(yīng)該涉及倫理道德和價值判斷的問題，展開了長期而又激烈的爭論。實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流學(xué)派，他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)不是倫理學(xué)的“奴婢”或附屬品，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的客觀規(guī)律，而不是制定或?qū)嵺`道德規(guī)范，同時，作為市場經(jīng)濟(jì)行為主體的人，也是一種“純經(jīng)濟(jì)動物”，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家無需重視“道德關(guān)懷”。

論文協(xié)會

規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的異端學(xué)派，他們批評主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派對道德的“遺忘”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能擺脫道德的“糾纏”，不可能離開倫理道德原則和回避價值判斷。如新劍橋?qū)W派的主要代表人物，英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜夫人和當(dāng)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的岡·繆爾達(dá)爾等，認(rèn)為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之間并不存在一條不可逾越的鴻溝，經(jīng)濟(jì)學(xué)決不可能是一門“純粹”的科學(xué)。

論文協(xié)會

摘要：觀瞻數(shù)百年來經(jīng)濟(jì)學(xué)思想史之演進(jìn)和成長，西歐無疑是近代經(jīng)濟(jì)學(xué)成型和迅速成長的搖籃，在英國形成了一個所謂的“斯密—李嘉圖—穆勒的古典體系”；英國劍橋堪稱現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的搖籃，馬歇爾完成了從古典的“斯密—李嘉圖—穆勒”模式向現(xiàn)代模式的轉(zhuǎn)變；“芝加哥學(xué)派”對新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的信仰和捍衛(wèi)，為經(jīng)濟(jì)學(xué)在當(dāng)代的發(fā)展作出了巨大的貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：古典體系；新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)；芝加哥學(xué)派

本世紀(jì)就要在我們面前走完它的最后時刻，人類將從此跨入又一個千年。世紀(jì)回眸，千年閱讀和閱讀千年，與其說是對我還不如說是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的挑戰(zhàn)。80年代初，研修中國古代經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)思想史的書，我確實(shí)知道經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)思想那悠久和源源流長的歷史，但我并不真正知道今天我所理解的經(jīng)濟(jì)學(xué)到底有多古老。后來在西方，人們常說經(jīng)濟(jì)是古老的，但經(jīng)濟(jì)學(xué)卻是年輕的科學(xué)。這顯然是因?yàn)樗麄儾⒉话驯热缢枷氪髱焷喞锸慷嗟乱暈榻?jīng)濟(jì)學(xué)家的緣故。這自然是有道理的。我再補(bǔ)充一句希望能夠破題的話：經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然無法因過去的千年而顯示其輝煌，但卻因其輝煌而渲染著一個千年的結(jié)束。

一、古典體系

在19世紀(jì)末之前，西歐無疑是近代經(jīng)濟(jì)學(xué)成型和迅速成長的搖籃。從英國的配第到法國的魁奈，從斯密到薩伊，從李嘉圖到瓦爾拉，從屠能到西尼爾，從格森到古諾等等。而在1750－1870年這段時期，也就是從重農(nóng)主義到瓦爾拉的一般均衡理論的產(chǎn)生這段時間，英國的“古典經(jīng)濟(jì)學(xué)”實(shí)際上又成了近代的“經(jīng)典”經(jīng)濟(jì)學(xué)，在經(jīng)濟(jì)思想史上占據(jù)著重要的位置。熊彼特好象說過，在這一段時期，英國形成了一個所謂的“斯密—李嘉圖—穆勒的古典體系”。當(dāng)然，從更寬泛的意義上說，屬于這個“古典體系”的除了斯密、李嘉圖、穆勒之外，還應(yīng)該包括象馬爾薩斯、馬克思等這樣偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。作為古典的經(jīng)濟(jì)學(xué)，后人對于什么是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心論題以及什么又是古典的體系這樣的問題在經(jīng)濟(jì)思想史上一直是存有爭論的。爭論的主要焦點(diǎn)是，如何評價斯密和李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)在“古典體系”中的相對地位？李嘉圖的經(jīng)濟(jì)學(xué)是否繼承了斯密的“體系”？

首先，我們必須重視“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一詞在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里的重要意義。在古典的意義上，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”涵蓋了今天我們稱之為經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)政策的全部內(nèi)容。我所看到的許多文獻(xiàn)在涉及古典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的含義時都提到斯密在《國富論》第4卷的導(dǎo)言中所寫的一段話：“作為為政治家或立法者服務(wù)的科學(xué)分支，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個明確的目標(biāo)：首先，它要為人們提供，或者更恰當(dāng)?shù)卣f，使人們能夠?yàn)樽约禾峁┴S厚的收入或生活資料；其次，向國家或全體國民提供足以維持公用事業(yè)的財源。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的目的，是要使國富民強(qiáng)”。這段話后來也成為倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的領(lǐng)袖人物萊昂·羅賓斯（L·Robbins）教授在《過去和現(xiàn)在的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1976）一書中所倡導(dǎo)的研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。