OECD范文10篇

摘要：監(jiān)管影響分析制度，意在幫助政府評估監(jiān)管產(chǎn)生的影響，從而提高監(jiān)管質量。監(jiān)管影響分析制度建立與完善，為各國政府進行監(jiān)管改革提供了基礎。截至2008年，OECD所有成員國家都已建立并貫徹了監(jiān)管影響分析。OECD的國際經(jīng)驗，對于中國立法評估具有現(xiàn)實的指導意義。我們應該在充分學習與借鑒基礎上，建立一套符合中國實際國情的立法評估制度。

關鍵詞：監(jiān)管影響分析；成本收益分析；立法評估

一、監(jiān)管影響分析的內容與發(fā)展

（一）基本內容

政府主要依靠各種各樣的監(jiān)管法規(guī)來實現(xiàn)他們的目標，因此，這些監(jiān)管法規(guī)成為了政策工具的主要部分，必然會對社會不同群體產(chǎn)生不同影響。其中，有些影響是可以直接觀察到的，但是，也有很多影響是“隱藏的”，不易在短期內察覺的，或者至少是在考慮監(jiān)管法規(guī)時很難被識別出的。監(jiān)管影響分析運用具有一致性的分析方法（如成本收益分析），系統(tǒng)地識別和評估新的監(jiān)管提案或現(xiàn)存的監(jiān)管制度，對社會造成的潛在成本、收益和影響，可以幫助監(jiān)管者認識會受影響的群體以及影響的程度。

監(jiān)管影響分析是一個比較的過程，主要體現(xiàn)在對各種可供選擇監(jiān)管方案的比較之中，（當然，這些可比較的方案必須是可測量的，而且需要基于同一種評估方法），通過比較，監(jiān)管影響分析可以為監(jiān)管者提供有關各種選擇的成本收益信息，以便他們最終選擇最為有效率和有效果的方案。此外，監(jiān)管影響分析中涵蓋公眾咨詢過程，可以為公眾的廣泛參與提供渠道與保障，通過廣泛的征求意見，獲得更好的信息，以便為分析提供堅實的基礎。

一、概況

出于制定科技政策的需要，科技統(tǒng)計和科技指標已日益為世界各國和國際組織所重視。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）是最早系統(tǒng)收集科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)的國際組織，在世界科技統(tǒng)計界處于領先地位，對科技統(tǒng)計的國際標準化和規(guī)范化作出了重要的貢獻。OECD的科技統(tǒng)計與科技指標具有以下主要特點：

在組織上有一套機構，并有專業(yè)人員專門從事統(tǒng)計調查、統(tǒng)計分析、指標研究工作，并把科技統(tǒng)計、科技指標與管理決策緊密的結合在一起；

注意統(tǒng)計數(shù)據(jù)的國際可比性，研究并制定了一整套科技統(tǒng)計手冊，為科技統(tǒng)計工作提供了共同遵循的統(tǒng)一標準與規(guī)范；

系統(tǒng)地收集科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并建立了科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫；

定期出版科技統(tǒng)計和科技指標出版物，并充分利用INTERNET信息網(wǎng)傳輸信息；

軟件產(chǎn)業(yè)是當前世界上增長最快的朝陽產(chǎn)業(yè)之一，并將成為21世紀推動世界經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的重要動力。近年來，OECD主要國家軟件業(yè)平均以11％以上的增長率快速發(fā)展。據(jù)“OECD2000年信息技術展望”報告，1997年，其成員國僅軟件包產(chǎn)值就占世界市場份額的94％，達1080億美元，并自1990年以來年增長率11.2％。美國是世界上最大的軟件生產(chǎn)國，1997年的軟件產(chǎn)值為1705.9億美元，占其當年GDP2.1％，出口額為155.5億美元。日本其次，1998年軟件產(chǎn)值約570億美元，但出口僅為0.82億美元。英國列第三，1999年的軟件產(chǎn)值為377.46億美元，占其GDP1.2％，出口約16.2億美元。據(jù)對各國軟件業(yè)發(fā)展的軌跡分析，雖然各國的產(chǎn)業(yè)規(guī)模和出口額相差較大，但其成功的因素可歸納為以下幾點：

1.對軟件知識產(chǎn)權的嚴格保護，營造一種誰投資誰受益的良好商業(yè)和法治氛圍；

2.服務到位的融資機構，促進軟件成果轉化快；

3.高素質的軟件專業(yè)人才，配合制定靈活的技術移民政策；

4.具有第一流的大學教育，能夠迅速適應市場對人才的需求；

5.發(fā)達的通信設施；

軟件產(chǎn)業(yè)是當前世界上增長最快的朝陽產(chǎn)業(yè)之一，并將成為21世紀推動世界經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的重要動力。近年來，OECD主要國家軟件業(yè)平均以11％以上的增長率快速發(fā)展。據(jù)“OECD2000年信息技術展望”報告，1997年，其成員國僅軟件包產(chǎn)值就占世界市場份額的94％，達1080億美元，并自1990年以來年增長率11.2％。美國是世界上最大的軟件生產(chǎn)國，1997年的軟件產(chǎn)值為1705.9億美元，占其當年GDP2.1％，出口額為155.5億美元。日本其次，1998年軟件產(chǎn)值約570億美元，但出口僅為0.82億美元。英國列第三，1999年的軟件產(chǎn)值為377.46億美元，占其GDP1.2％，出口約16.2億美元。據(jù)對各國軟件業(yè)發(fā)展的軌跡分析，雖然各國的產(chǎn)業(yè)規(guī)模和出口額相差較大，但其成功的因素可歸納為以下幾點：

1.對軟件知識產(chǎn)權的嚴格保護，營造一種誰投資誰受益的良好商業(yè)和法治氛圍；

2.服務到位的融資機構，促進軟件成果轉化快；

3.高素質的軟件專業(yè)人才，配合制定靈活的技術移民政策；

4.具有第一流的大學教育，能夠迅速適應市場對人才的需求；

5.發(fā)達的通信設施；

軟件產(chǎn)業(yè)是當前世界上增長最快的朝陽產(chǎn)業(yè)之一，并將成為21世紀推動世界經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的重要動力。近年來，OECD主要國家軟件業(yè)平均以11％以上的增長率快速發(fā)展。據(jù)“OECD2000年信息技術展望”報告，1997年，其成員國僅軟件包產(chǎn)值就占世界市場份額的94％，達1080億美元，并自1990年以來年增長率11.2％。美國是世界上最大的軟件生產(chǎn)國，1997年的軟件產(chǎn)值為1705.9億美元，占其當年GDP2.1％，出口額為155.5億美元。日本其次，1998年軟件產(chǎn)值約570億美元，但出口僅為0.82億美元。英國列第三，1999年的軟件產(chǎn)值為377.46億美元，占其GDP1.2％，出口約16.2億美元。據(jù)對各國軟件業(yè)發(fā)展的軌跡分析，雖然各國的產(chǎn)業(yè)規(guī)模和出口額相差較大，但其成功的因素可歸納為以下幾點：

1.對軟件知識產(chǎn)權的嚴格保護，營造一種誰投資誰受益的良好商業(yè)和法治氛圍；

2.服務到位的融資機構，促進軟件成果轉化快；

3.高素質的軟件專業(yè)人才，配合制定靈活的技術移民政策；

4.具有第一流的大學教育，能夠迅速適應市場對人才的需求；

5.發(fā)達的通信設施；

一、概況

出于制定科技政策的需要，科技統(tǒng)計和科技指標已日益為世界各國和國際組織所重視。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）是最早系統(tǒng)收集科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)的國際組織，在世界科技統(tǒng)計界處于領先地位，對科技統(tǒng)計的國際標準化和規(guī)范化作出了重要的貢獻。OECD的科技統(tǒng)計與科技指標具有以下主要特點：

在組織上有一套機構，并有專業(yè)人員專門從事統(tǒng)計調查、統(tǒng)計分析、指標研究工作，并把科技統(tǒng)計、科技指標與管理決策緊密的結合在一起；

注意統(tǒng)計數(shù)據(jù)的國際可比性，研究并制定了一整套科技統(tǒng)計手冊，為科技統(tǒng)計工作提供了共同遵循的統(tǒng)一標準與規(guī)范；

系統(tǒng)地收集科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并建立了科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫；

定期出版科技統(tǒng)計和科技指標出版物，并充分利用INTERNET信息網(wǎng)傳輸信息；

一、概況

出于制定科技政策的需要，科技統(tǒng)計和科技指標已日益為世界各國和國際組織所重視。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）是最早系統(tǒng)收集科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)的國際組織，在世界科技統(tǒng)計界處于領先地位，對科技統(tǒng)計的國際標準化和規(guī)范化作出了重要的貢獻。OECD的科技統(tǒng)計與科技指標具有以下主要特點：

在組織上有一套機構，并有專業(yè)人員專門從事統(tǒng)計調查、統(tǒng)計分析、指標研究工作，并把科技統(tǒng)計、科技指標與管理決策緊密的結合在一起；

注意統(tǒng)計數(shù)據(jù)的國際可比性，研究并制定了一整套科技統(tǒng)計手冊，為科技統(tǒng)計工作提供了共同遵循的統(tǒng)一標準與規(guī)范；

系統(tǒng)地收集科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并建立了科技統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫；

定期出版科技統(tǒng)計和科技指標出版物，并充分利用INTERNET信息網(wǎng)傳輸信息；

1.知識型產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計最先是從高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計開始的。起初，OECD采用美國制定的標準對成員國的高技術產(chǎn)業(yè)進行了統(tǒng)計，至1984年，以11個成員國的數(shù)據(jù)為依據(jù)制定了高技術產(chǎn)業(yè)的分類標準，1994年對標準進行了修定，提出了我們稱之為“四分類”的標準。服務業(yè)的統(tǒng)計在60年代就開始了，當時的服務業(yè)R&D統(tǒng)計是很籠統(tǒng)的。由于高技術的滲透作用，導致服務業(yè)中知識型產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，原有的分類和統(tǒng)計已不能滿足需要，服務業(yè)中知識型產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計已引起了注視，《弗拉斯卡蒂手冊》第5版對服務業(yè)的分類進行了調整，知識型產(chǎn)業(yè)予以單列。知識產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計則打破了制造業(yè)與服務業(yè)的界線，把高技術和高中技術產(chǎn)業(yè)與服務業(yè)中的知識型產(chǎn)業(yè)集中在一起進行統(tǒng)計和分析。ICT統(tǒng)計則是以制造業(yè)和服務業(yè)中的信息技術與通信為研究對象。

知識型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計在OECD及其成員國受到重視，并被廣泛采用。1999年OECD秘書處的科技工業(yè)司為OECD科技政策委員會部長級會議準備了一份題為《以知識為基礎的經(jīng)濟：一組數(shù)據(jù)》的文件，該文件就是描述OECD科學技術狀況和趨勢的一組指標。該《指標》共分6部分，其中有3部分都采用了來自知識型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計的指標。第2部分《教育、研究開發(fā)和創(chuàng)新的資源分布》共有9個方面指標，其中3個方面是知識型產(chǎn)業(yè)方向的指標，第4部分《信息和通信技術（ICT）的重要性》的5個方面的指標都與ICT統(tǒng)計有關，第6部分《科技產(chǎn)出及經(jīng)濟表現(xiàn)》有7個方面的指標，其中有2個方面來自知識型產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計。上述6部分共有34方面的指標，而與知識型產(chǎn)業(yè)有關的有10項，占30%。

二、各類知識型產(chǎn)業(yè)的界定

各類知識型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計的主要區(qū)別是分類系統(tǒng)不同。

1.高技術產(chǎn)業(yè)

OECD所制定的高技術產(chǎn)業(yè)分類標準，已為部分國家所采用，我國也借用OECD的這一標準，確定了我國高技術產(chǎn)業(yè)的范圍。關于OECD的高技術產(chǎn)業(yè)分類，在此只著重強調以下幾點：

一、引言

科學技術的迅速發(fā)展，引起了產(chǎn)業(yè)結構的巨大變化。在制造業(yè)，以信息技術為核心的高技術產(chǎn)業(yè)發(fā)展很快；在服務業(yè)，出現(xiàn)了許多完全基于知識的產(chǎn)業(yè)，如軟件開發(fā)業(yè)、咨詢業(yè)等。這些新興產(chǎn)業(yè)具有知識密集型特點，已經(jīng)成為當前新經(jīng)濟的增長點，并滲透到經(jīng)濟和社會的各個領域，推動著整個社會進步。為了更好地了解這些產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀、趨勢和結構的變化，為評價和制定政策提供依據(jù)，對這些“知識型”的產(chǎn)業(yè)進行統(tǒng)計，已經(jīng)引起了各國政府的高度重視。

另一方面，由于知識已經(jīng)成為促進經(jīng)濟增長的關鍵因素，因而注重科學技術對經(jīng)濟作用的統(tǒng)計與量化分析也已成為當前科技統(tǒng)計和科技指標研究與實踐的新的特點和趨勢。知識型產(chǎn)業(yè)高度依賴于科學與技術，是以知識為主要輸入而形成的產(chǎn)出。顯然，知識型產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計為研究和分析科學技術對經(jīng)濟的作用提供了新的視角和手段。也正是從這一意義上說，知識型產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計已成為科技統(tǒng)計的重要內容。

在此，“知識型”產(chǎn)業(yè)是泛指那些知識密集度比較高的產(chǎn)業(yè)?！爸R型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計”是指以知識型產(chǎn)業(yè)為統(tǒng)計對象的統(tǒng)計。出于不同的目的，可以對不同的知識型產(chǎn)業(yè)進行統(tǒng)計，目前主要有高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計、服務業(yè)統(tǒng)計、信息與通訊技術（ICT）統(tǒng)計、知識產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計這4類，在此，知識型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計是對這些不同統(tǒng)計的總稱。

知識型產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計最先是從高技術產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計開始的。起初，OECD采用美國制定的標準對成員國的高技術產(chǎn)業(yè)進行了統(tǒng)計，至1984年，以11個成員國的數(shù)據(jù)為依據(jù)制定了高技術產(chǎn)業(yè)的分類標準，1994年對標準進行了修定，提出了我們稱之為“四分類”的標準。服務業(yè)的統(tǒng)計在60年代就開始了，當時的服務業(yè)R&D統(tǒng)計是很籠統(tǒng)的。由于高技術的滲透作用，導致服務業(yè)中知識型產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)，原有的分類和統(tǒng)計已不能滿足需要，服務業(yè)中知識型產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計已引起了注視，《弗拉斯卡蒂手冊》第5版對服務業(yè)的分類進行了調整，知識型產(chǎn)業(yè)予以單列。知識產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計則打破了制造業(yè)與服務業(yè)的界線，把高技術和高中技術產(chǎn)業(yè)與服務業(yè)中的知識型產(chǎn)業(yè)集中在一起進行統(tǒng)計和分析。ICT統(tǒng)計則是以制造業(yè)和服務業(yè)中的信息技術與通信為研究對象。

知識型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計在OECD及其成員國受到重視，并被廣泛采用。1999年OECD秘書處的科技工業(yè)司為OECD科技政策委員會部長級會議準備了一份題為《以知識為基礎的經(jīng)濟：一組數(shù)據(jù)》的文件，該文件就是描述OECD科學技術狀況和趨勢的一組指標。該《指標》共分6部分，其中有3部分都采用了來自知識型產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計的指標。第2部分《教育、研究開發(fā)和創(chuàng)新的資源分布》共有9個方面指標，其中3個方面是知識型產(chǎn)業(yè)方向的指標，第4部分《信息和通信技術（ICT）的重要性》的5個方面的指標都與ICT統(tǒng)計有關，第6部分《科技產(chǎn)出及經(jīng)濟表現(xiàn)》有7個方面的指標，其中有2個方面來自知識型產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計。上述6部分共有34方面的指標，而與知識型產(chǎn)業(yè)有關的有10項，占30%。

實行競爭性稅收政策對于一國之經(jīng)濟到底是有利還是有害，自從稅收競爭理論提出之日起便產(chǎn)生了激烈爭論。但是，自從經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）提出稅收競爭有害論以來，[1]曾經(jīng)贏得了許多政府和學者的認可。根據(jù)OECD的觀點，稅收競爭減少了各國的財政收入，從而導致公共物品提供的減少，或者不能提供跟以前一樣數(shù)量或質量的公共物品，進而危及納稅人自身的利益。近些年來，稅收競爭有害論似乎成了主流觀點。我國許多經(jīng)濟學家和稅法學者也在經(jīng)合組織文件的影響下，鼓吹稅收競爭有害論，宣揚稅收協(xié)調。稅收競爭真的有這么可怕嗎？是否應當允許各國政府或者各地方政府采取競爭性的稅收政策？本文將對這一問題作一初步探討，以求教于各學界同行。

一、OECD稅收競爭有害論的提出

稅收競爭作為政府的一種有意識或者無意識的行為到底在何時開始出現(xiàn)，現(xiàn)在已經(jīng)很難考究了。但是，有關稅收競爭的經(jīng)濟學理論，最早可以追溯到查爾斯·蒂博（CharlesTiebout）于1956年對地方政府公共物品的提供所作的一項研究。[2]不過，稅收競爭真正引起人們的注意，并為人們所廣泛討論，卻是在1998年OECD提出的重要報告之后。

OECD是發(fā)達國家之間的經(jīng)濟合作組織，共包括30個重要的發(fā)達國家，美國、日本、英國、加拿大等都是其成員國。20世紀80年代，美國里根政府就曾通過降低稅收的手段吸引外國直接投資，后來的英國、愛爾蘭等國也隨即效仿，從而掀起了稅收競爭的浪潮。許多發(fā)展中國家由于資金缺乏，也紛紛降低稅率，以吸引外國資本。但是，并非所有國家都愿意通過這種方式來吸引投資。許多高稅率的發(fā)達資本主義國家如法國、德國、日本等國，則表示強烈反對，認為稅收競爭將導致政府財政收入的減少，從而進一步導致公共物品提供的減少。自從20世紀90年代起，OECD對各種稅收優(yōu)惠政策，特別是避稅港的稅收政策表現(xiàn)出了極大的關注。

1996年5月，OECD成員國部長會議要求OECD組織制定切實有效的措施，抵制由于避稅港有害的稅收競爭而造成的對投資和融資決策的扭曲效應以及對侵蝕國家稅基的影響。1998年，OECD公布了一份報告，題目為《有害稅收競爭：一個正在出現(xiàn)的全球性問題》。該報告界定了有害的稅收優(yōu)惠制度和避稅港概念，并且提出了一些建議措施以抵制有害稅收競爭。OECD認為，有害的稅收競爭措施一般有如下幾個主要特征：[3]（1）無實際稅率或者實際稅率很低；（2）實行“柵欄”（“ring-fencing”）政策。所謂“柵欄”政策，是指一國為了吸引外資而制定的稅收優(yōu)惠政策僅允許非當?shù)鼐用裣硎?。其具體方式有二：一是明示或默示地規(guī)定居民納稅人不得利用其稅收優(yōu)惠政策；另一是明示或默示地禁止從該稅收優(yōu)惠政策中受益的企業(yè)在其國內市場營業(yè)。[4]（3）缺乏透明度。（4）缺乏實際的稅收情報交換。OECD還進一步界定了避稅港的主要特征，即識別避稅港的因素：（1）沒有或僅有名義上實際稅率；（2）缺乏有效的稅收情報交換；（3）缺乏透明度；（4）沒有真實經(jīng)濟活動的要求。[5]

為了確保1998年報告得到真正實施，OECD理事會對成員國政府提出了一些具體要求，并對各國的實施情況進行了檢查。2000年6月26日，OECD提出了一份新的報告，認為OECD成員國中實施的47種稅收競爭措施都具有潛在有害性，并且具體列出與此有關的一些機構的名字，如比利時協(xié)調中心、匈牙利海外運作公司、盧森堡財政部，等等。[6]OECD規(guī)定，這些機構的有害稅收競爭措施必須在2003年4月以前消除。[7]