國(guó)際法學(xué)論文范文10篇

“傾銷”（DUNMPING）一詞，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念。是指出口商在海外市場(chǎng)的波動(dòng)導(dǎo)致了該市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者的銷售困難，并以掠奪性的價(jià)格消滅進(jìn)口國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，進(jìn)而圖謀壟斷進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)。作為法律上的名詞，《布萊克法律辭典》（Black''''sLawDictionary）是這樣定義傾銷的：傾銷是以低于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的價(jià)格在海外市場(chǎng)大量銷售商品的行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)維納（VINER）的理論將傾銷分成三類：偶然性傾銷、掠奪性傾銷和連續(xù)性傾銷。對(duì)于第一種，不必介意。對(duì)于第二種，各國(guó)是一致反對(duì)。因?yàn)檫@是超貿(mào)易保護(hù)的工具，具有侵略性，自然不“公平”，應(yīng)予懲罰。對(duì)于第三種持續(xù)性的傾銷，有人認(rèn)為該傾銷行為對(duì)進(jìn)口國(guó)工業(yè)的損害就只有一次，即受到?jīng)_擊抑或被迫轉(zhuǎn)產(chǎn)，而進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者從中卻可以長(zhǎng)期獲利，此消彼長(zhǎng)，無須抵制。有一部分專家卻認(rèn)為，在現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中，由于各國(guó)都采取以出口帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略，使其生產(chǎn)能力大大超過了國(guó)內(nèi)需求。過剩的生產(chǎn)能力在全球各國(guó)已經(jīng)比較普遍，因此生產(chǎn)商為了擴(kuò)大或保持生產(chǎn)規(guī)模，在維持國(guó)內(nèi)高價(jià)水平的情況下，也常常在國(guó)外市場(chǎng)進(jìn)行長(zhǎng)期性的傾銷。這種傾銷會(huì)造成全球資源分配和使用上的誤導(dǎo)，從而給進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)造成損害。據(jù)反傾銷專家帕米特（PALMETER）統(tǒng)計(jì)，1980—1986年，澳大利亞、加拿大、歐共體和美國(guó)所發(fā)起的767起反傾銷訴訟案中，沒有一起是掠奪性傾銷，而絕大部分為長(zhǎng)期或連續(xù)性傾銷。①因此，我們下面討論的反傾銷指的就是反長(zhǎng)期或連續(xù)性傾銷。

一、反傾銷的立法概述

（一）WTO反傾銷規(guī)則的形成

十九世紀(jì)末，二十世紀(jì)初，一些歐洲國(guó)家就制訂了反傾銷協(xié)議。當(dāng)時(shí)以英國(guó)、荷蘭為首的歐洲國(guó)家不滿來自其他國(guó)家的食糖傾銷，于1920年簽定了關(guān)于反傾銷的國(guó)際條約。并先后有10個(gè)歐洲國(guó)家加入，首開反傾銷先河。美國(guó)反傾銷法是世界上較為完備的反傾銷法。以該法為藍(lán)本，產(chǎn)生了1948年《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》第六條“反傾銷和反補(bǔ)貼稅”的規(guī)定，把各國(guó)反傾銷法納入國(guó)際統(tǒng)一化軌道，為各國(guó)制訂反傾銷法設(shè)立了基本框架。其宣稱：傾銷行為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，各締約國(guó)均享有對(duì)傾銷的單方抵制權(quán)。但是，關(guān)貿(mào)總協(xié)定的反傾銷條款仍是一個(gè)總原則，缺乏具體內(nèi)容和操作性。各國(guó)都從本國(guó)利益出發(fā)對(duì)反傾銷條款加以解釋。因此，反傾銷條款沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。為改變這種狀況，關(guān)貿(mào)總協(xié)定成員國(guó)于1967年6月30日在日內(nèi)瓦討論通過第一個(gè)《反傾銷協(xié)議》，該協(xié)議是對(duì)關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六款的解釋和具體化。1979年在“東京回合”多邊貿(mào)易談判中，該協(xié)議又被進(jìn)一步修訂和補(bǔ)充，形成了《實(shí)施關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《反傾銷協(xié)議》）。但是，80年代以來，反傾銷法的適用愈來愈走向極端，反傾銷措施也成為一種新的貿(mào)易壁壘?！盀趵缁睾稀闭勁性俅螌⑿薷姆磧A銷協(xié)定提到了日程上。首先提議在烏拉圭回合中加入反傾銷內(nèi)容的是韓國(guó)。當(dāng)時(shí)，韓國(guó)出口增長(zhǎng)最快的“現(xiàn)代汽車”正在加拿大遭受反傾銷調(diào)查，因此韓國(guó)政府談判代表決定在1987年5月21日提議修改反傾銷協(xié)議。1990年6月6日以關(guān)貿(mào)總協(xié)定副總干事Carlisle為組長(zhǎng)的一個(gè)非正式起草小組拿出了反傾銷協(xié)議第一個(gè)草案《CarlisleI草案》。該草案做了很多的規(guī)定來迎合歐美，因此，受到了大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)。此后，盡管關(guān)貿(mào)總協(xié)定作了很多的努力來協(xié)調(diào)發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家的沖突，直到《鄧克爾文本》的出現(xiàn)，仍無法達(dá)成一致。《鄧克爾文本》充分考慮到了美國(guó)和歐盟這兩個(gè)最大成員方的要求，但該文本也未完全采納歐美的提議，特別是美國(guó)要求對(duì)第三國(guó)組裝產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)避的情況做出規(guī)定和要求建立特別爭(zhēng)端解決機(jī)制這兩方面沒有得到滿足。②因此在該文本的基礎(chǔ)上，1994年，“烏拉圭回合”順利結(jié)束并達(dá)成了《關(guān)于履行1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)議》。該協(xié)議為WTO現(xiàn)行的反傾銷法。它是WTO法律框架中非關(guān)稅壁壘的多邊協(xié)定中的一部分，為WTO的各成員國(guó)制訂了一個(gè)總的框架。同時(shí)，它也進(jìn)一步放寬了反傾銷措施適用的條件，擴(kuò)大了反傾銷法適用的范圍，增強(qiáng)了國(guó)際反傾銷的透明度、預(yù)見性和可操作性。更為重要的是，不同于肯尼迪回合和東京回合達(dá)成的反傾銷協(xié)定只對(duì)簽約國(guó)產(chǎn)生效力，它是作為WTO眾多多邊協(xié)定中的一個(gè)而存在的，對(duì)WTO全體成員國(guó)都有約束力。其影響力要比以前的反傾銷協(xié)議大得多。顯而易見，《1994年的反傾銷協(xié)議》是世界經(jīng)濟(jì)一體化的重大成就。

（二）我國(guó)反傾銷立法概況

自1994年7月1日《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》實(shí)施生效以來，我國(guó)已初步建立了反傾銷法律制度。該法第30條明文規(guī)定了中國(guó)的反傾銷規(guī)則，即“產(chǎn)品以低于正常價(jià)值的方式出口，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)已建成的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，造成實(shí)質(zhì)損害或者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害的威脅，或者對(duì)國(guó)內(nèi)建立相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)阻礙時(shí)，國(guó)家可以采取必要措施，消除或者減輕這種損害，或者損害的威脅或者阻礙?！逼涞?2條規(guī)定：“當(dāng)發(fā)生上述情況時(shí)，國(guó)務(wù)院規(guī)定了有關(guān)部門依法做出調(diào)查，并做出處理?！鄙鲜鲆?guī)定和關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條規(guī)定幾乎一樣。1997年3月25日國(guó)務(wù)院頒布了《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》。該條例將反傾銷實(shí)體法和程序法集于一身，對(duì)于從申請(qǐng)、立案開始到終裁，征收反傾銷稅為止的每一個(gè)具體環(huán)節(jié)，均作了相應(yīng)的規(guī)定，為我國(guó)的企業(yè)針對(duì)外國(guó)產(chǎn)品的傾銷提起反傾銷訴訟，提供了切實(shí)可行的法律依據(jù)。此外，國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)還制定了《中華人民共和國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)產(chǎn)業(yè)損害裁定聽證規(guī)則》，該規(guī)則是根據(jù)《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》和《中華人民共和國(guó)反傾銷和反補(bǔ)貼條例》的有關(guān)規(guī)定，制定的適用于中華人民共和國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)在反傾銷和反補(bǔ)貼程序中組織的產(chǎn)業(yè)損害裁定聽證。它較全面、系統(tǒng)的規(guī)定了產(chǎn)業(yè)損害裁定聽證的原則及當(dāng)事人、聽證主持人、回避以及聽證程序等問題。③但這些法規(guī)與WTO的有關(guān)基本原則仍然有不盡符合之處，因此，2001年11月26日我國(guó)又頒布了新的一部法律《中華人民共和國(guó)反傾銷條例》，廢除了97年《條例》中的有關(guān)反傾銷的規(guī)定。該法律是參考國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家和世界貿(mào)易組織比較完善的法律規(guī)定而出臺(tái)的，較之以往，有了很大的進(jìn)步。但其還有許多地方需要再商榷，以便更好的保護(hù)我國(guó)工業(yè)的發(fā)展。WTO的成立，尤其是1994年的《反傾銷協(xié)議》的簽訂，對(duì)世界各國(guó)的反傾銷立法都起了推動(dòng)作用。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間，又才邁進(jìn)WTO大門，如何運(yùn)用WTO法和與WTO接軌直接關(guān)系到我國(guó)在日益激烈的國(guó)際貿(mào)易中的利益得失。同時(shí)，我國(guó)正承受著傾銷和反傾銷的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，這些都對(duì)我國(guó)反傾銷立法的制定提出了新的要求。

應(yīng)用型人才培養(yǎng)模式是本校本科教學(xué)的定位。在這一框架下，國(guó)際公法作為法學(xué)本科專業(yè)核心課程之一,其實(shí)踐教學(xué)面臨著很大的困境，同其他法學(xué)課程相比較，國(guó)際公法學(xué)課程教學(xué)具有一定的獨(dú)立性，主要體現(xiàn)在理論的抽象、體系的龐大以及內(nèi)容的復(fù)雜上。因此，對(duì)于法學(xué)本科專業(yè)的教學(xué)而言，僅憑課堂理論教學(xué)，無法應(yīng)對(duì)與理解國(guó)際公法的相關(guān)理論更無法達(dá)到應(yīng)用型人才培養(yǎng)的要求。美國(guó)大法官霍姆斯稱：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。國(guó)際法的實(shí)踐教學(xué)作為溝通國(guó)際法理論和現(xiàn)實(shí)的橋梁，對(duì)于國(guó)際法基本理論的學(xué)習(xí)及培養(yǎng)和提升學(xué)生實(shí)踐能力以及職業(yè)能力的平臺(tái)，具有十分重要的作用。目前，應(yīng)用型的教學(xué)模式要求下，法學(xué)專業(yè)一般都開設(shè)了實(shí)踐性教學(xué)課程，總結(jié)起來有見習(xí)、法律咨詢、社會(huì)調(diào)查、專題討論、模擬法庭、審判觀摩和畢業(yè)實(shí)習(xí)等，這些課程對(duì)于加強(qiáng)法學(xué)理論知識(shí)的學(xué)習(xí)和提高學(xué)生的社會(huì)實(shí)踐能力等方面起到了一定的作用。但是，由于國(guó)際法學(xué)課程的特殊性，實(shí)踐教學(xué)方面的困境日益明顯。

一、國(guó)際公法課程的特點(diǎn)決定了國(guó)際公法實(shí)踐教學(xué)的困境

（一）國(guó)際法法理基礎(chǔ)薄弱。在國(guó)際法學(xué)體系中，對(duì)國(guó)際法基本理論的研究歷來不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立學(xué)科，即國(guó)際法學(xué)之“法理學(xué)”一直缺失①。在法學(xué)教育培養(yǎng)方案中，在具體部門法學(xué)習(xí)之前先進(jìn)行基礎(chǔ)理論學(xué)科的學(xué)習(xí)比如法學(xué)導(dǎo)論、法制史、憲法學(xué)等，這些基礎(chǔ)學(xué)科的設(shè)置和學(xué)習(xí)為了以后的部門法的學(xué)習(xí)奠定了基礎(chǔ)，但是對(duì)于國(guó)際法的教學(xué)并沒有產(chǎn)生很大的作用。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)法律體系的二元論說法已經(jīng)被廣泛接受，雙方之間既有聯(lián)系又有區(qū)別。但是同國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法律體系形成的比較晚，欠缺深厚的基礎(chǔ)原理研究。學(xué)生往往不易理解國(guó)際公法的理論基礎(chǔ)，他們所熟悉的國(guó)內(nèi)法的理論基礎(chǔ)以及在此基礎(chǔ)上形成的法學(xué)思維在國(guó)際公法的學(xué)習(xí)中不能適用，這些不僅對(duì)國(guó)際法的基礎(chǔ)理論教學(xué)和學(xué)習(xí)產(chǎn)生障礙，更進(jìn)一步影響了國(guó)際法的實(shí)踐教學(xué)。（二）國(guó)際法體系龐雜。作為法學(xué)本科的基礎(chǔ)學(xué)科之一的國(guó)際法學(xué)，其學(xué)習(xí)內(nèi)容依據(jù)調(diào)整的國(guó)際關(guān)系的法律性質(zhì)歸類于不同的法律部門，其內(nèi)容比較龐雜。主要內(nèi)容基本有國(guó)際法主體理論、國(guó)家領(lǐng)土、國(guó)際海洋法、國(guó)際航空法、外層空間法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際爭(zhēng)端的和平解決及武裝沖突法等。這樣復(fù)雜龐大的內(nèi)容體系對(duì)國(guó)際法的教學(xué)技術(shù)和教學(xué)方法提出了更高的要求。特別在實(shí)踐教學(xué)這一環(huán)節(jié)比如采用案例教學(xué)法時(shí)，如何對(duì)案例進(jìn)行選取、案例如何呈現(xiàn)、如何設(shè)計(jì)思考問題、如何進(jìn)行案例的總結(jié)評(píng)價(jià)，相比于國(guó)內(nèi)法的實(shí)踐教學(xué)要困難很多。（三）復(fù)雜的國(guó)際關(guān)系的變化對(duì)國(guó)際公法的影響。國(guó)際公法與國(guó)際關(guān)系之間關(guān)系非常緊密，而國(guó)際公法學(xué)與國(guó)際關(guān)系理論的教學(xué)相輔相成，這些特性決定了在兩個(gè)學(xué)科中教學(xué)互動(dòng)的必要性②在國(guó)際公法的教學(xué)中，運(yùn)用國(guó)際關(guān)系有關(guān)的論據(jù)和方法來說明和解決國(guó)際公法的問題，比如二戰(zhàn)的結(jié)果改變了國(guó)際關(guān)系的格局，其后果在國(guó)際公法領(lǐng)域引起的相關(guān)規(guī)則原則的變化。在比如通過中國(guó)與周邊國(guó)家之間關(guān)系的變化對(duì)我國(guó)邊境問題解決的影響來說明國(guó)際公法上有關(guān)領(lǐng)土的相關(guān)規(guī)范及原則。然而這種教學(xué)方法會(huì)面臨著兩個(gè)學(xué)科理論體系的沖突問題，這兩個(gè)學(xué)科的基本理論存在的較大的差異導(dǎo)致了法學(xué)專業(yè)的學(xué)生在學(xué)習(xí)國(guó)際法的同時(shí)還要掌握有關(guān)的國(guó)際關(guān)系的理論知識(shí)，這對(duì)他們來說在理解和掌握上都存在著一定的難度。

二、國(guó)際公法課程實(shí)踐教學(xué)的特點(diǎn)決定了其困境

（一）學(xué)習(xí)理念上重國(guó)內(nèi)法輕國(guó)際法。國(guó)際法是調(diào)整國(guó)際法主體之間關(guān)系的法律，體現(xiàn)形式為國(guó)際條約與國(guó)際慣例。同國(guó)內(nèi)法相比,與學(xué)生實(shí)際生活的距離比較遠(yuǎn)。在國(guó)內(nèi)法的學(xué)習(xí)方面,基本理論的學(xué)習(xí)及相關(guān)的法律規(guī)范的制定與執(zhí)行方面學(xué)生不會(huì)有太多的疑問。而國(guó)際法中無論是國(guó)際條約與國(guó)際慣例其成為國(guó)際法律規(guī)范還是在調(diào)整國(guó)際關(guān)系方面發(fā)揮作用的時(shí)候,都不會(huì)體現(xiàn)為有國(guó)家的強(qiáng)制力來保證實(shí)施這一法律特性,更為難于理解的是有時(shí)候事件的結(jié)果與現(xiàn)行的國(guó)際法律規(guī)范相關(guān)的規(guī)定是不一樣的甚至是相違背的，所以在學(xué)習(xí)的過程中對(duì)于國(guó)際法律規(guī)范對(duì)國(guó)際關(guān)系的調(diào)整效果會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑。國(guó)際法的實(shí)施效果的確定性弱于國(guó)內(nèi)法的實(shí)施效果,國(guó)際法沒有國(guó)內(nèi)法的實(shí)施方面的強(qiáng)制力保障。比如和平解決國(guó)際爭(zhēng)端禁止使用武力和武力相威脅是國(guó)際法的基本原則,但是美國(guó)對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)明顯違背的這兩個(gè)原則,但是美國(guó)并沒有承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際法律責(zé)任。所以學(xué)生對(duì)國(guó)際法相關(guān)的理論知識(shí)與制度理解相對(duì)有一定的困難，學(xué)生的學(xué)習(xí)動(dòng)力不足。很多同學(xué)在基礎(chǔ)理論學(xué)習(xí)中重視國(guó)內(nèi)法輕忽國(guó)際法，導(dǎo)致了在實(shí)踐教學(xué)中忽視國(guó)際法。（二）國(guó)際法規(guī)范效力來源的特殊決定著國(guó)際法實(shí)踐的特殊性。國(guó)際法律規(guī)范是國(guó)際法主體在相互交往的過程中逐漸形成的規(guī)則原則。國(guó)際法規(guī)范的效力來源于“各國(guó)的協(xié)調(diào)意志”。所以國(guó)際法規(guī)范的應(yīng)用體現(xiàn)在國(guó)際法主體之間政治經(jīng)濟(jì)交往中的博弈。國(guó)際法規(guī)范的應(yīng)用體現(xiàn)在國(guó)際法主體之間的國(guó)際交往中,體現(xiàn)在國(guó)際關(guān)系的處理過程中,對(duì)這一過程學(xué)生沒有參與感，大多時(shí)候感覺是一個(gè)旁觀者，缺乏對(duì)國(guó)際關(guān)系和國(guó)際社會(huì)直接的感性認(rèn)識(shí)，往往覺得國(guó)際法不是法，只是國(guó)際關(guān)系中的行為規(guī)則而已。同國(guó)內(nèi)法實(shí)踐與學(xué)生實(shí)際生活息息相關(guān)，學(xué)生能夠親自參與及親身體驗(yàn)相比，國(guó)際法的實(shí)踐具有一定的距離感，學(xué)生的感受以及帶入感不強(qiáng)。（三）實(shí)踐教學(xué)模式尚未體系化。國(guó)際法實(shí)踐教學(xué)中缺乏科學(xué)的系統(tǒng)的理論作為指導(dǎo)。目前的法學(xué)本科教學(xué)中，應(yīng)用型教學(xué)模式的要求培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐教學(xué)能力，除了少數(shù)的實(shí)踐教學(xué)模式比如模擬法庭和畢業(yè)實(shí)習(xí)，其他方面并沒有形成長(zhǎng)效的機(jī)制并納入到教學(xué)要求和計(jì)劃中。各種實(shí)踐教學(xué)模式之間銜接的不夠合理，并未處理好國(guó)際法理論教學(xué)與實(shí)踐教學(xué)之間的關(guān)系，往往在大一的時(shí)候安排國(guó)際法的理論學(xué)習(xí)，但是到大三的下學(xué)期及大四的時(shí)候開始安排實(shí)踐性教學(xué)，兩種教學(xué)缺乏互補(bǔ)性。對(duì)于國(guó)際法學(xué)實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)存在的困境如何來解決，研究成果并不多。大多數(shù)都是從法學(xué)教學(xué)總體上來論述實(shí)踐教學(xué)模式的改革，針對(duì)的大多是國(guó)內(nèi)法的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)。對(duì)于國(guó)際法來說，大多數(shù)都停留在某一種實(shí)踐教學(xué)模式應(yīng)用的論述上，比如抗辯式教學(xué)模式在國(guó)際法學(xué)課程中的應(yīng)用,或者論述了國(guó)際法某一方面的理論的實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，比如國(guó)際海洋環(huán)境污染方面的教學(xué)實(shí)踐環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)等。因此可以看出，國(guó)際法實(shí)踐教學(xué)的困境仍然存在。

三、國(guó)際公法實(shí)踐教學(xué)困境的解決思路

WTO規(guī)則與我國(guó)反傾銷法的完善

■廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所張志兵

“傾銷”（DUNMPING）一詞，實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的概念。是指出口商在海外市場(chǎng)的波動(dòng)導(dǎo)致了該市場(chǎng)上其他競(jìng)爭(zhēng)者的銷售困難，并以掠奪性的價(jià)格消滅進(jìn)口國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，進(jìn)而圖謀壟斷進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)。作為法律上的名詞，《布萊克法律辭典》（Black''''sLawDictionary）是這樣定義傾銷的：傾銷是以低于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的價(jià)格在海外市場(chǎng)大量銷售商品的行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)維納（VINER）的理論將傾銷分成三類：偶然性傾銷、掠奪性傾銷和連續(xù)性傾銷。對(duì)于第一種，不必介意。對(duì)于第二種，各國(guó)是一致反對(duì)。因?yàn)檫@是超貿(mào)易保護(hù)的工具，具有侵略性，自然不“公平”，應(yīng)予懲罰。對(duì)于第三種持續(xù)性的傾銷，有人認(rèn)為該傾銷行為對(duì)進(jìn)口國(guó)工業(yè)的損害就只有一次，即受到?jīng)_擊抑或被迫轉(zhuǎn)產(chǎn)，而進(jìn)口國(guó)消費(fèi)者從中卻可以長(zhǎng)期獲利，此消彼長(zhǎng)，無須抵制。有一部分專家卻認(rèn)為，在現(xiàn)代國(guó)際貿(mào)易中，由于各國(guó)都采取以出口帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略，使其生產(chǎn)能力大大超過了國(guó)內(nèi)需求。過剩的生產(chǎn)能力在全球各國(guó)已經(jīng)比較普遍，因此生產(chǎn)商為了擴(kuò)大或保持生產(chǎn)規(guī)模，在維持國(guó)內(nèi)高價(jià)水平的情況下，也常常在國(guó)外市場(chǎng)進(jìn)行長(zhǎng)期性的傾銷。這種傾銷會(huì)造成全球資源分配和使用上的誤導(dǎo)，從而給進(jìn)口國(guó)產(chǎn)業(yè)造成損害。據(jù)反傾銷專家帕米特（PALMETER）統(tǒng)計(jì)，1980—1986年，澳大利亞、加拿大、歐共體和美國(guó)所發(fā)起的767起反傾銷訴訟案中，沒有一起是掠奪性傾銷，而絕大部分為長(zhǎng)期或連續(xù)性傾銷。①因此，我們下面討論的反傾銷指的就是反長(zhǎng)期或連續(xù)性傾銷。

一、反傾銷的立法概述

（一）WTO反傾銷規(guī)則的形成

十九世紀(jì)末，二十世紀(jì)初，一些歐洲國(guó)家就制訂了反傾銷協(xié)議。當(dāng)時(shí)以英國(guó)、荷蘭為首的歐洲國(guó)家不滿來自其他國(guó)家的食糖傾銷，于1920年簽定了關(guān)于反傾銷的國(guó)際條約。并先后有10個(gè)歐洲國(guó)家加入，首開反傾銷先河。美國(guó)反傾銷法是世界上較為完備的反傾銷法。以該法為藍(lán)本，產(chǎn)生了1948年《關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定》第六條“反傾銷和反補(bǔ)貼稅”的規(guī)定，把各國(guó)反傾銷法納入國(guó)際統(tǒng)一化軌道，為各國(guó)制訂反傾銷法設(shè)立了基本框架。其宣稱：傾銷行為應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，各締約國(guó)均享有對(duì)傾銷的單方抵制權(quán)。但是，關(guān)貿(mào)總協(xié)定的反傾銷條款仍是一個(gè)總原則，缺乏具體內(nèi)容和操作性。各國(guó)都從本國(guó)利益出發(fā)對(duì)反傾銷條款加以解釋。因此，反傾銷條款沒有發(fā)揮其應(yīng)有的作用。為改變這種狀況，關(guān)貿(mào)總協(xié)定成員國(guó)于1967年6月30日在日內(nèi)瓦討論通過第一個(gè)《反傾銷協(xié)議》，該協(xié)議是對(duì)關(guān)貿(mào)總協(xié)定第六款的解釋和具體化。1979年在“東京回合”多邊貿(mào)易談判中，該協(xié)議又被進(jìn)一步修訂和補(bǔ)充，形成了《實(shí)施關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)議》（簡(jiǎn)稱《反傾銷協(xié)議》）。但是，80年代以來，反傾銷法的適用愈來愈走向極端，反傾銷措施也成為一種新的貿(mào)易壁壘?！盀趵缁睾稀闭勁性俅螌⑿薷姆磧A銷協(xié)定提到了日程上。首先提議在烏拉圭回合中加入反傾銷內(nèi)容的是韓國(guó)。當(dāng)時(shí)，韓國(guó)出口增長(zhǎng)最快的“現(xiàn)代汽車”正在加拿大遭受反傾銷調(diào)查，因此韓國(guó)政府談判代表決定在1987年5月21日提議修改反傾銷協(xié)議。1990年6月6日以關(guān)貿(mào)總協(xié)定副總干事Carlisle為組長(zhǎng)的一個(gè)非正式起草小組拿出了反傾銷協(xié)議第一個(gè)草案《CarlisleI草案》。該草案做了很多的規(guī)定來迎合歐美，因此，受到了大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)。此后，盡管關(guān)貿(mào)總協(xié)定作了很多的努力來協(xié)調(diào)發(fā)達(dá)和發(fā)展中國(guó)家的沖突，直到《鄧克爾文本》的出現(xiàn)，仍無法達(dá)成一致?！多嚳藸栁谋尽烦浞挚紤]到了美國(guó)和歐盟這兩個(gè)最大成員方的要求，但該文本也未完全采納歐美的提議，特別是美國(guó)要求對(duì)第三國(guó)組裝產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)避的情況做出規(guī)定和要求建立特WTO規(guī)則與我國(guó)反傾銷法的完善

為了幫助中國(guó)讀者了解日本的《國(guó)際法》教學(xué)與研究的基本情況，筆者根據(jù)手頭掌握的日文原版《國(guó)際法》著作的有關(guān)論述和各個(gè)章節(jié)的注釋及參考文獻(xiàn)，對(duì)日本《國(guó)際法》基本文獻(xiàn)作簡(jiǎn)單匯總?cè)缦拢?/p>

一綜合性著作

經(jīng)過近二百年的積累，日本學(xué)者撰寫了大量《國(guó)際法》方面的著作，這些著作有的深入淺出，適合非法律專業(yè)的一般讀者閱讀；有的著作條例清楚，結(jié)構(gòu)嚴(yán)密，適合法律專業(yè)作為教材使用；有的著作重點(diǎn)難點(diǎn)突出，針對(duì)具體問題進(jìn)行論述，適合自學(xué)者或備考者使用；有的則屬于學(xué)術(shù)性較強(qiáng)，篇幅較大的論著，適合深造者參考，下面我將分別予以介紹。

明治維新以來，日本實(shí)行“脫亞入歐”的國(guó)策，日本一般民眾就有了學(xué)習(xí)《國(guó)際法》知識(shí)的熱情。1970’s起，日本開始謀求政治大國(guó)，“國(guó)際化”成為日本時(shí)髦的口號(hào)，為一般民眾了解和學(xué)習(xí)《國(guó)際法》而撰寫的著作也大量出版，其中在日本產(chǎn)生重大影響的有以下幾種：①田茂二郎的《國(guó)際法講話》（有信堂，1991年）。這本書因其曾以收音機(jī)廣播講座的形式在社會(huì)上傳播，深受聽眾喜愛，加之它從日常生活角度出發(fā)，簡(jiǎn)潔而系統(tǒng)地談?wù)搰?guó)際法知識(shí)，非常適合“國(guó)際化”過程中的日本。②村繁的《國(guó)際法初步》（法律文化社，1992年）。從字面上就可以看得出，這本書是從初次接觸國(guó)際法的人的角度，來全面說明國(guó)際法的。③高野雄一的《現(xiàn)代國(guó)際法》（北樹出版，1990年）。這本書最大的特點(diǎn)是，它圍繞“和平、人權(quán)、秩序”等國(guó)際社會(huì)的焦點(diǎn)問題，來闡述國(guó)際法。④橫田洋三編的《國(guó)際法入門》（有斐閣，1996年）。這本書就是以法學(xué)部以外的讀者為對(duì)象而編撰的《國(guó)際法》入門書。

法學(xué)專業(yè)是日本大學(xué)最主要的專業(yè)之一，絕大多數(shù)大學(xué)都設(shè)有“法學(xué)部”。在法學(xué)專業(yè)中，國(guó)際法自然成為必不可少的一門專業(yè)課，由于日本大學(xué)教育更強(qiáng)調(diào)自由，所以大學(xué)教材也就沒有我們中國(guó)的所謂“統(tǒng)編”之說，日本大學(xué)的主講教師或者單獨(dú)，或者集體編寫教材，供學(xué)生選擇使用。1990’s以來，日本出版的國(guó)際法教材主要有：

（1）高林秀雄等編：《國(guó)際法Ⅰ·Ⅱ》東信堂1990年出版

一、檢索國(guó)際法學(xué)教材和專著的數(shù)據(jù)庫

中國(guó)國(guó)家圖書館•中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書館是檢索國(guó)際法學(xué)教材和專著的很好的平臺(tái)，目前自建數(shù)字資源內(nèi)容涉及中文電子圖書、博士論文、期刊、報(bào)紙、音像資源等，包括文本、圖像、音頻、視頻等多種類型。我們可以在線檢索相關(guān)的國(guó)際法學(xué)資源。在中國(guó)國(guó)家圖書館•中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書館檢索文獻(xiàn)資料，只需要在線注冊(cè)申請(qǐng)就可以分享海量的資料。在中國(guó)國(guó)家圖書館•中國(guó)國(guó)家數(shù)字圖書館檢索國(guó)際法學(xué)教材和專著，在進(jìn)入首頁后點(diǎn)擊“圖書”的標(biāo)簽，其首頁顯示“圖書.數(shù)據(jù)庫”的標(biāo)簽，點(diǎn)擊進(jìn)入到“館藏中文圖書”的界面，在其界面選擇“D政治、法律”的標(biāo)簽，只需要所知道的信息就可以在線閱讀該數(shù)目。

二、檢索國(guó)內(nèi)國(guó)際法學(xué)期刊論文的數(shù)據(jù)庫

中國(guó)知網(wǎng)是全球領(lǐng)先的數(shù)字出版平臺(tái)，是國(guó)家知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施的概念，由清華大學(xué)、清華同方發(fā)起。中國(guó)知網(wǎng)是集期刊、博碩士論文、報(bào)紙、外文文獻(xiàn)、年鑒等于一身的廣大的數(shù)據(jù)庫，但是對(duì)我們最有作用的是其海量的期刊論文。中國(guó)知網(wǎng)的期刊論文全面、更新快。在該數(shù)據(jù)庫檢索期刊論文，你只需輸入關(guān)鍵字就可以檢索到你需要的論文，你可以篩選出最符合要求的論文進(jìn)行下載。以檢索“國(guó)際能源合作”為例，登陸中國(guó)知網(wǎng)，鍵入“國(guó)際能源合作”點(diǎn)擊“文獻(xiàn)搜索”就會(huì)出現(xiàn)于關(guān)鍵詞相關(guān)的期刊論文。

三、檢索國(guó)際法學(xué)外文文獻(xiàn)的數(shù)據(jù)庫

是目前世界上最大的為法律研究提供全文檢索的聯(lián)機(jī)服務(wù)系統(tǒng)之一，現(xiàn)在的信息資料已經(jīng)包括：第一，原始法律文獻(xiàn)信息主要有美國(guó)聯(lián)邦和各州的判例法、美國(guó)聯(lián)邦和各州的立法和法律法規(guī)。第二，全球性二次法律文獻(xiàn)信息主要有約900種法律期刊評(píng)論、法律專業(yè)書籍和法律百科全書、辭典。在登陸后，點(diǎn)擊進(jìn)入“首頁”，進(jìn)入“l(fā)egal”主頁。該主頁的文件夾包括：其一，二次法律文獻(xiàn)，在此文件夾內(nèi)我們可以檢索到法律評(píng)論、期刊論文、法律書籍等各類專家學(xué)者著述資料；其二，美國(guó)案例,該文件夾包含所有案例、聯(lián)邦案例、最高法院案例等資源分類，我們可以更方便的確定檢索的案例的范圍。其三，美國(guó)聯(lián)邦法律包含了美國(guó)法典、聯(lián)邦法規(guī)、美國(guó)法律公報(bào)等各類信息，檢索國(guó)會(huì)立法或政府法規(guī)規(guī)章一般在此項(xiàng)目下尋找資源。其四，美國(guó)各州法律在各州的目錄下，我們可以根據(jù)分類找到所需的資源作為檢索的范圍。在中，除了想上述通過文件夾一級(jí)一級(jí)的檢索到相關(guān)的資源外，還可以通過直接檢索的方式來找到所需的文獻(xiàn)資源。在主頁中點(diǎn)擊“Findasource”的標(biāo)簽，在“option1”中輸入你所需要查找的關(guān)鍵詞，點(diǎn)擊“Find”進(jìn)行檢索。你就可以找到你所需要的文獻(xiàn)資料。SSRN擁有海量的外文期刊論文，而且SSRN較之好操作，在檢索國(guó)外期刊論文時(shí)，使用SSRN比較方便。

現(xiàn)階段，世界經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)全球化發(fā)展趨勢(shì)，各國(guó)之間不斷擴(kuò)大在經(jīng)濟(jì)、政治、安全等領(lǐng)域的合作，加大了相互間的依存性。但在合作與和平的背景下，國(guó)際局勢(shì)常常會(huì)受到局部性動(dòng)蕩和戰(zhàn)爭(zhēng)等因素的影響。國(guó)際法教學(xué)也會(huì)受到國(guó)際形勢(shì)變化的影響，如果依然按照傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)法學(xué)教學(xué)方式開展教學(xué)，將無法適應(yīng)國(guó)際法教學(xué)的需要，并且會(huì)讓學(xué)生感覺學(xué)習(xí)國(guó)際法非常抽象和枯燥，大大降低學(xué)生學(xué)習(xí)國(guó)際法的興趣和積極性，最終造成國(guó)際法教學(xué)效果不佳。因此，在新國(guó)際形勢(shì)下，研究和探討國(guó)際法教學(xué)的優(yōu)化策略，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義，是各高等院校在國(guó)際法教學(xué)改革方面的重要研究課題。下面，先講一講國(guó)際法教學(xué)的三個(gè)特點(diǎn)。

一、國(guó)際法教學(xué)的特點(diǎn)

（一）多樣且聚焦，龐雜但不亂。國(guó)際法學(xué)濃縮性很強(qiáng)，只聚焦于國(guó)際私法、國(guó)際公法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法三個(gè)方面，卻涵蓋了幾乎所有的國(guó)際關(guān)系問題。國(guó)際法門類較多，表現(xiàn)出繁雜的特征。例如，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法廣泛涉及到國(guó)際保險(xiǎn)關(guān)系、國(guó)際貨物買賣關(guān)系、國(guó)際稅收關(guān)系、國(guó)際投資關(guān)系等，但這些國(guó)際關(guān)系又都能歸結(jié)到私法關(guān)系、公法關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系上來，因此說國(guó)際法學(xué)雜而不亂。（二）國(guó)際法中缺少“法理學(xué)”。與國(guó)內(nèi)法相比，國(guó)際法的法律體系并不是特別發(fā)達(dá)，如國(guó)內(nèi)法體系具有法史學(xué)、法理學(xué)、憲法學(xué)等基礎(chǔ)性學(xué)科，國(guó)際法體系卻沒有。所以，國(guó)際法教學(xué)一定要設(shè)置在國(guó)內(nèi)法教育和基礎(chǔ)法理學(xué)教育后面，其一方面是學(xué)習(xí)循序漸進(jìn)和知識(shí)積累的需要，另一方面也因?yàn)閲?guó)際法有很多基礎(chǔ)性原理、概念需要借助國(guó)內(nèi)法來理解。由此可以看出，沒有基礎(chǔ)性學(xué)科的統(tǒng)領(lǐng)和支撐，不但會(huì)影響國(guó)際法學(xué)的發(fā)展，還會(huì)影響到國(guó)際法學(xué)的教與學(xué)。（三）國(guó)際法學(xué)受國(guó)際關(guān)系影響較大。國(guó)際法學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)的視野相同，都是以國(guó)家為中心密切關(guān)注國(guó)家的發(fā)展與和平問題，以及“國(guó)際治理”、經(jīng)濟(jì)全球化等國(guó)際問題。國(guó)際法學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)之間有著頻繁的學(xué)術(shù)互動(dòng)，它們都在彼此學(xué)科中汲取營(yíng)養(yǎng)，找尋各自的理論支撐點(diǎn)。盡管國(guó)際法運(yùn)用國(guó)際關(guān)系目前只是局限在國(guó)際關(guān)系的基本原理方面，但這也說明了國(guó)際關(guān)系與國(guó)際法之間的跨學(xué)科分析已被學(xué)界所認(rèn)可，并已蔚然成風(fēng)。另一方面，國(guó)際法學(xué)與國(guó)際關(guān)系學(xué)之間的互動(dòng)性也體現(xiàn)了國(guó)際法學(xué)鮮明的政治色彩。從國(guó)際法學(xué)的內(nèi)容可以看出，在冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)時(shí)期國(guó)際法的教學(xué)內(nèi)容是不同的，這反映了國(guó)際法學(xué)教育必須服務(wù)于外交斗爭(zhēng)和政治斗爭(zhēng)的需要。所以，國(guó)際法學(xué)教育也具有鮮明的政治色彩，把國(guó)際關(guān)系史、國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治的實(shí)踐深入融合到國(guó)際法學(xué)教育中，將會(huì)大大提高國(guó)際法學(xué)的教學(xué)效果。

二、當(dāng)前國(guó)際形勢(shì)對(duì)國(guó)際法教學(xué)的影響

（一）國(guó)際形勢(shì)嚴(yán)峻。步入21世紀(jì)，國(guó)際形勢(shì)依然嚴(yán)峻，在戰(zhàn)略上西方國(guó)家對(duì)中國(guó)仍然實(shí)行擠壓政策，在領(lǐng)海領(lǐng)土權(quán)益上中國(guó)和周邊國(guó)家還存在爭(zhēng)議，國(guó)際形勢(shì)非常復(fù)雜。另外，在新興領(lǐng)域也凸顯安全問題，圍繞網(wǎng)絡(luò)、海洋、太空、極地等問題的爭(zhēng)斗不斷。隨著對(duì)外交往的不斷增加，我國(guó)要想在國(guó)際形勢(shì)下更好地體現(xiàn)本國(guó)的主張和立場(chǎng)，需要以國(guó)際法為依據(jù)，培養(yǎng)更多高素質(zhì)的國(guó)際法專業(yè)人才。（二）國(guó)際法教育目標(biāo)的變化。國(guó)際法教育的目標(biāo)是培養(yǎng)可直面目前社會(huì)問題和國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境，能全面考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、科技因素，以及本國(guó)國(guó)情和外國(guó)先進(jìn)法律經(jīng)驗(yàn)，可創(chuàng)新性解決法律問題的專業(yè)人才。假如培養(yǎng)的國(guó)際法人才只會(huì)像計(jì)算機(jī)一樣，機(jī)械地應(yīng)用法律，那樣就很難促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。因此，在新國(guó)際形勢(shì)下的國(guó)際法教學(xué)應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)更多具有思考能力和分析能力、富有法律思想和法律精神、具備法治信仰的人才，而不是讓學(xué)生掌握所有的法律或法律的一切。

三、新國(guó)際形勢(shì)下國(guó)際法教學(xué)的優(yōu)化

摘要：國(guó)際法學(xué)問題研究中最常用的三種研究方法是比較研究、實(shí)證研究、文獻(xiàn)研究，但在目前的研究運(yùn)用中都存在一定的誤區(qū)：比較研究中出現(xiàn)了大量為了拼湊字?jǐn)?shù)而選取重復(fù)比較對(duì)象的情況；實(shí)證研究中，定性分析為主、定量分析缺位的情況也值得關(guān)注；而這兩個(gè)問題均與缺乏扎實(shí)的文獻(xiàn)研究有關(guān)。在以上三種方法之外，法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法也值得借鑒、引入國(guó)際法學(xué)的研究中。

關(guān)鍵詞：國(guó)際法；比較研究；實(shí)證研究；文獻(xiàn)研究

翻開任何一份國(guó)際法領(lǐng)域的科研項(xiàng)目申報(bào)書，在“研究方法”這一欄幾乎都能見到這樣的方法羅列：比較研究、文獻(xiàn)研究、實(shí)證研究。以上三種方法是在國(guó)際法學(xué)學(xué)科的問題研究中，甚至是整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)研究中，都是得到廣泛接受和運(yùn)用的主流研究方法。雖然是老生常談，寫各種報(bào)告、申請(qǐng)時(shí)總掛在嘴邊、寫在紙上，但是對(duì)于這三種常用的研究方法的真正內(nèi)涵和實(shí)際使用，事實(shí)上還存在一定的誤區(qū)和盲區(qū)。本文旨趣在于在筆者日常的研究學(xué)習(xí)的體會(huì)之基礎(chǔ)上，討論國(guó)際法學(xué)問題研究中常用的三種方法———比較研究、實(shí)證研究、文獻(xiàn)研究在研究及寫作過程中的運(yùn)用可能遇到的問題和誤區(qū)，并探究是否還有新的研究方法值得借鑒、引入國(guó)際法學(xué)的研究中。

一、三種傳統(tǒng)方法在運(yùn)用中可能存在的誤區(qū)和盲區(qū)

（一）比較研究。典型的比較研究方法的使用過程大致如下：在某一具體問題上，在兩類國(guó)家中分別選取幾個(gè)樣本與我國(guó)進(jìn)行對(duì)比。一類是相對(duì)比較有經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家（大部分情況下在英美、歐盟、德國(guó)、日本等國(guó)中選?。?，另一類是和中國(guó)類似的起步較晚、國(guó)情相近的國(guó)家（大部分情況下在印度、韓國(guó)等國(guó)中選取），有時(shí)還會(huì)選取在這一問題上未有動(dòng)作的國(guó)家作為比較對(duì)象（如在自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略研究中，選取未發(fā)展自貿(mào)區(qū)戰(zhàn)略的國(guó)家）。通過對(duì)比分析其他國(guó)家相關(guān)問題的實(shí)踐和研究，結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情，分析中國(guó)的實(shí)踐存在的問題，借鑒他國(guó)的長(zhǎng)處，整理出可取的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。1.比較研究方法的優(yōu)點(diǎn)比較研究方法在近些年的法學(xué)研究，尤其是國(guó)際法學(xué)研究中被越來越多的運(yùn)用。不可否認(rèn)的是，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，與國(guó)際法律關(guān)系是“以法律形式表現(xiàn)出來的國(guó)際關(guān)系”[1]的內(nèi)涵有著不可分割的重要聯(lián)系，但與此同時(shí)，更重要的原因在于，比較研究的方法在科研論文撰寫中，因其所具有的以下兩大優(yōu)點(diǎn)而受到作者歡迎。首先，充實(shí)文章內(nèi)容。對(duì)于同一法律問題，不同的國(guó)家與地區(qū)的做法即使在大方向上遵循相似的解決思路，但在具體實(shí)踐中必定有其特色所在。因此，無論想寫多長(zhǎng)篇幅的文章，亦無論作者在能力上對(duì)于每一種實(shí)踐能做到多詳細(xì)的分析，只要選取足夠數(shù)量的樣本，總是能夠在字?jǐn)?shù)上達(dá)到要求。其次，豐富表現(xiàn)形式。兩方或多方經(jīng)一番比較之后，在小結(jié)部分列出一張表格，既梳理了前文的論證成果，又給文章增添了圖表的表現(xiàn)形式，使得文章不只是密密麻麻的方塊，表達(dá)方式上有所變化。2.比較研究方法使用中的問題從以上對(duì)比較研究方法的優(yōu)點(diǎn)的描述中，我們就不難發(fā)現(xiàn)，在比較研究方法的使用中可能存在這樣的誤區(qū)：選取的對(duì)象缺乏代表性，或者，為了湊字?jǐn)?shù)而選取多個(gè)雷同的研究對(duì)象，從而導(dǎo)致某一部分的比較研究缺乏學(xué)術(shù)價(jià)值。之所以存在這樣的問題，是因?yàn)楸容^研究被普遍當(dāng)做一種很簡(jiǎn)單的方法，在選取比較對(duì)象的時(shí)候，想當(dāng)然地直接投向英美德日等傳統(tǒng)上認(rèn)為法律制度更先進(jìn)的國(guó)家的懷抱；殊不知比較研究的基礎(chǔ)應(yīng)該是廣泛的閱讀和收集，繼而在大量比對(duì)的基礎(chǔ)上，最終選取一個(gè)或幾個(gè)對(duì)象。另外，在選取了合適的比較對(duì)象之后，更重要的是將二者之間的比較分析做得透徹。目前大量的比較分析都停留在表層的現(xiàn)象面，比如將美國(guó)的規(guī)定與中國(guó)的規(guī)定分別羅列，篇幅長(zhǎng)者可能再附上一兩個(gè)案例，之后總結(jié)美國(guó)與中國(guó)有什么不同、中國(guó)應(yīng)當(dāng)向美國(guó)多多學(xué)習(xí)，最后收尾完篇。然而，現(xiàn)象背后的原因究竟是什么，為什么會(huì)有這樣的不同，中國(guó)在立法時(shí)為什么沒有借鑒美國(guó)的立法模式，這與中國(guó)現(xiàn)今的社會(huì)條件、經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境、民眾接受程度都分別有哪些關(guān)系，對(duì)以上的問題均缺乏分析和解答。因此，比較研究方法雖然在國(guó)際法學(xué)論文寫作中的出鏡率頗高，但真正對(duì)其運(yùn)用的效果并不理想。比較研究方法不應(yīng)當(dāng)只是作為拼湊字?jǐn)?shù)的法寶被使用，廣泛的閱讀、涉獵才是支撐比較研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。（二）實(shí)證研究。1.所謂“實(shí)證研究”實(shí)證研究在近年來國(guó)際法學(xué)的研究中是一個(gè)日漸受到關(guān)注的新熱點(diǎn)，眾多教授學(xué)者也一再強(qiáng)調(diào)其重要性。宋連斌教授指出，脫離了實(shí)證研究的國(guó)際法學(xué)研究存在兩大弊端：其一，模糊了國(guó)際法之法學(xué)性質(zhì)，而更偏向于國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系；其二，沒有實(shí)證研究作為支撐，使得研究成果之說服力欠佳[2]。有鑒于此，越來越多的國(guó)際法學(xué)研究中開始出現(xiàn)實(shí)證研究的影子。為什么說是實(shí)證研究的“影子”？我們來看國(guó)際法學(xué)科研項(xiàng)目申報(bào)書中在研究方法一欄關(guān)于“實(shí)證研究”的常見闡述：在現(xiàn)狀解讀、困境分析、對(duì)策思考的多個(gè)層面上，注意結(jié)合各國(guó)的典型案例，并收集近期發(fā)生的最新案例，從實(shí)踐角度發(fā)現(xiàn)問題、著手研究、解決問題。這一思路在精神上的確與實(shí)證研究致力于回答“實(shí)際是什么”的精神是一致的，重點(diǎn)落在對(duì)案例的收集和分析上，可以說事實(shí)上是將實(shí)證研究與案例分析相結(jié)合的一種方法。不可否認(rèn)，這的確也是一種實(shí)證研究，但這種研究方法更偏向于定性研究，在觀察、描述的基礎(chǔ)上對(duì)現(xiàn)象嘗試進(jìn)行解剖和分析，從紙面上來到紙面上去，缺乏數(shù)據(jù)和圖表的支持。2.對(duì)白建軍教授實(shí)證研究的分析學(xué)習(xí)如果拜讀國(guó)內(nèi)法學(xué)界致力于實(shí)證研究的白建軍教授的一系列實(shí)證研究作品，便不難發(fā)現(xiàn)，一份扎實(shí)的實(shí)證研究需要大量的樣本數(shù)據(jù)及多角度的數(shù)據(jù)分析統(tǒng)計(jì)結(jié)果支持，質(zhì)言之，實(shí)證研究中定量分析不可缺位。以白建軍教授的《法學(xué)博士論文選題創(chuàng)新性實(shí)證分析》[3]一文為例，白建軍教授以刑法學(xué)的學(xué)術(shù)論文選題為研究對(duì)象，選取了中國(guó)大陸1987—2005年的全部刑法學(xué)、犯罪學(xué)的博士論文共351篇作為研究的數(shù)據(jù)樣本，探討的主題是論文選題與學(xué)術(shù)創(chuàng)新之間的關(guān)系。在一般的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上，樣本數(shù)量大于30即可被視為“大樣本”[4]；白建軍教授所選取的樣本數(shù)量已達(dá)到351個(gè)，且限制在了同一學(xué)科同一地區(qū)內(nèi)在連續(xù)一段時(shí)間內(nèi)取樣，可以說取樣過程考慮了多個(gè)因素，具備了一定的客觀性和周延性。但在文章的第一章，白建軍教授仍舊不厭其煩地從多個(gè)方面論證了這一取樣的科學(xué)性：（1）能否用論文題目代替選題；（2）博士論文能否作為整個(gè)學(xué)術(shù)科研界的代表；（3）對(duì)刑法學(xué)、犯罪學(xué)論文選題的研究結(jié)論，能否推廣至法學(xué)其他學(xué)科、甚至于整個(gè)社會(huì)科學(xué)。在對(duì)樣本的數(shù)據(jù)分析中，白建軍教授首先從問題類型、學(xué)科領(lǐng)域、問題容量三個(gè)角度對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)，再將三個(gè)角度兩兩組合，排列出三個(gè)新的角度再進(jìn)行分類統(tǒng)計(jì)及排序；在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)分析之后，白建軍教授在文章的第三部分，從文章所想要探究的選題與創(chuàng)新性的關(guān)系這一主題出發(fā)，從研究?jī)A向和出新模式兩個(gè)角度引入新的變量，對(duì)樣本數(shù)據(jù)再次進(jìn)行分割和統(tǒng)計(jì)。暫且撇去文章的具體分析與結(jié)論不看，單就這一步一步對(duì)一個(gè)較為龐大數(shù)量的樣本的逐步切割、分類和統(tǒng)計(jì)而言，白建軍教授的這篇文章不僅僅是將定量分析作為一個(gè)分析方法，而事實(shí)上是將定量分析作為了整篇文章的最重要的部分，定量分析才是文章的主體，也是結(jié)論最重要的論據(jù)和論證。這可能與我們慣常的對(duì)法學(xué)論文的印象大相徑庭，但這才是實(shí)證研究應(yīng)該學(xué)習(xí)和前進(jìn)的方向。（三）文獻(xiàn)研究。無論是以上提及的比較分析、實(shí)證研究?jī)煞N研究方法，還是其他的案例分析、歷史分析等研究方法，事實(shí)上都必須建立在文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)上；可以說，文獻(xiàn)研究是國(guó)際法學(xué)研究、甚至于法學(xué)學(xué)科和整個(gè)社會(huì)科學(xué)學(xué)科最重要的研究基石。在以往的研究中，對(duì)于文獻(xiàn)研究所給予的關(guān)注是少之又少的。畢竟，在大多數(shù)人眼里，所謂“文獻(xiàn)研究”等同于“閱讀文獻(xiàn)”；而“閱讀”這件事對(duì)于做研究的學(xué)者、研究生而言已經(jīng)做了十幾甚至幾十年，又有何特別值得討論之處呢？首先應(yīng)當(dāng)明確，“文獻(xiàn)研究”不等于“閱讀文獻(xiàn)”，或者說，“文獻(xiàn)研究”之范疇?wèi)?yīng)當(dāng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“閱讀文獻(xiàn)”。“文獻(xiàn)研究”這一研究方法，事實(shí)上涵蓋了從檢索文獻(xiàn)、搜集資料開始，至閱讀文獻(xiàn)、摘抄筆記，再到整理匯總、提煉升華的整個(gè)過程。這一誤區(qū)導(dǎo)致了兩個(gè)盲區(qū)：在以往的文獻(xiàn)研究過程中，我們將主要的精力都花在了“閱讀”上，而忽視了在檢索搜集和匯總梳理這兩個(gè)環(huán)節(jié)。也正是因?yàn)檫@兩個(gè)環(huán)節(jié)被忽視，才更有可能導(dǎo)致了前文所述的兩個(gè)問題：（1）在比較研究中，比較研究的對(duì)象選取不當(dāng)，因?yàn)椴糠挚赡芨m合作為比較研究對(duì)象的文獻(xiàn)資料并沒有被搜集整理；（2）在實(shí)證研究中缺乏定量分析，因?yàn)橐环矫嫒狈Χ糠治龅幕A(chǔ)———大量的數(shù)據(jù)，另一方面缺乏對(duì)數(shù)據(jù)的歸納、分類和總結(jié)。由此可見，文獻(xiàn)研究不僅是其他研究方法實(shí)施的重要基礎(chǔ)，在日常的學(xué)習(xí)和科研寫作中，也是對(duì)作者搜集整理資料、歸納匯總能力的訓(xùn)練和提升；而對(duì)于國(guó)際法學(xué)的研究者而言，由于文獻(xiàn)資料常以外文形式存在，對(duì)我們的檢索能力、語言運(yùn)用能力和文字表達(dá)能力都更具考驗(yàn)。

二、新方法引入之討論

內(nèi)容摘要：中央領(lǐng)導(dǎo)多次強(qiáng)調(diào)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)際法的研究和學(xué)習(xí)、充分運(yùn)用國(guó)際法，但是實(shí)踐中對(duì)國(guó)際法在依法治國(guó)中作用的認(rèn)識(shí)還是亟待加強(qiáng)；學(xué)習(xí)和運(yùn)用國(guó)際法是依法治國(guó)不可或缺的內(nèi)容；本文提出了在依法治國(guó)中加強(qiáng)國(guó)際法研究和運(yùn)用的幾個(gè)對(duì)策。

關(guān)鍵詞：依法治國(guó)法治國(guó)際法

依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，是黨的十五大確定的基本治國(guó)方略，是憲法的明確規(guī)定。依法治國(guó)，是一項(xiàng)內(nèi)涵豐富、意義深遠(yuǎn)的系統(tǒng)工程。本方擬針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問題，論述國(guó)際法在依法治國(guó)中的地位和作用，并提出建議。

一、對(duì)國(guó)際法在依法治國(guó)中作用的認(rèn)識(shí)亟待加強(qiáng)

中國(guó)的法治工作起步較晚，國(guó)際法同樣走過彎路。[1]但是我國(guó)的中央領(lǐng)導(dǎo)高瞻遠(yuǎn)矚，對(duì)國(guó)際法在依法治國(guó)中的作用還是有深刻的認(rèn)識(shí)的。

1978年12月9日，鄧小平同志在中共中央工作會(huì)議上明確提出：“要大力加強(qiáng)國(guó)際法的研究?！盵2]

「內(nèi)容提要」論文對(duì)20世紀(jì)我國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的成果從六個(gè)方面作了較為全面的評(píng)述。論文積極肯定了該學(xué)科在短時(shí)期內(nèi)所迅速取得的成績(jī)，認(rèn)為與相鄰學(xué)科相比已毫不遜色，在某些方面與歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家相比亦有勝出之處。論文同時(shí)也指出了現(xiàn)有研究五個(gè)方面的主要不足。作者預(yù)言，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)在21世紀(jì)將走向繁榮，獲得與美國(guó)、歐洲、日本國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)同等的影響力。作者最后就未來20年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的主要任務(wù)發(fā)表了自己的看法，并提出了將來應(yīng)予關(guān)注的16個(gè)重要課題。

「關(guān)鍵詞」國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，國(guó)際貿(mào)易法，國(guó)際投資法，國(guó)際金融法，回顧與展望

「正文」

伴隨著人類進(jìn)入經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法已漸成為人類法律實(shí)踐中最為活躍的部分，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究在中國(guó)和世界范圍內(nèi)正蓬勃發(fā)展令人矚目。在21世紀(jì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法將面對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化所帶來的種種挑戰(zhàn)和機(jī)遇，并擔(dān)負(fù)著促進(jìn)建立公正合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的重任，世界和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)必須回應(yīng)實(shí)踐的呼喚。

21世紀(jì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)將如何順應(yīng)實(shí)踐的要求而發(fā)展？這是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)人在世紀(jì)之交有必要思考和作出回答的一個(gè)問題，也是諸多業(yè)內(nèi)業(yè)外人士所關(guān)心的問題。對(duì)這一問題的回答又不可避免地與中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)20世紀(jì)的總結(jié)和回顧相關(guān)聯(lián)。

本文不揣掛一漏萬之嫌，擬對(duì)20世紀(jì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究短暫的歷史和豐碩的成果作一述評(píng)，并結(jié)合國(guó)外研究狀況，對(duì)21世紀(jì)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展進(jìn)行展望，希望能對(duì)有關(guān)人士了解該學(xué)科已有的重要成果、存在的問題及把握其未來走勢(shì)有所裨益。

一、堅(jiān)守傳統(tǒng)的反對(duì)聲音

堅(jiān)守傳統(tǒng)國(guó)際法主體范疇的學(xué)者，通常難以接受個(gè)人在國(guó)際公法中與國(guó)家地位的比肩。這些傳統(tǒng)準(zhǔn)則的捍衛(wèi)者，并非都狹隘地排除國(guó)家之外的一切可能；他們也可能表達(dá)出對(duì)國(guó)際聯(lián)盟、自治殖民地甚至教皇為主體的承認(rèn)或支持，卻往往對(duì)個(gè)人地位的提升仍不留余地的抵制。如，上文提及的熊氏所編國(guó)際法書，以國(guó)家為唯一主體的觀念便直接映射到對(duì)個(gè)人的排斥中來。其比較國(guó)家與個(gè)人后認(rèn)為：“個(gè)人為國(guó)際法上之目的，非為主體。國(guó)家固為個(gè)人利益，互結(jié)各種之國(guó)際關(guān)系。個(gè)人因之得利益者。乃因國(guó)際法之反射作用，從其所屬國(guó)而附與之也?！北M管“英美學(xué)派”與“大陸學(xué)派”的相左見解都在其后得以列舉，著者卻以“海賊”、“黑奴”、“通商航海自由”等例的逐一批駁表示出對(duì)否定個(gè)人地位的“大陸學(xué)派”的贊同。因而，依此書之見，“學(xué)者有以個(gè)人為國(guó)際法上主體者，誤也。”譚焯宏則從國(guó)家元首及外交代表入手論證個(gè)人為國(guó)際法主體之不適格：“……殊不知元首、公使及其他國(guó)家代表與國(guó)民等能享受此權(quán)利者，因其國(guó)家對(duì)于國(guó)際法所生之權(quán)利，非其個(gè)人對(duì)于國(guó)際法當(dāng)然所生之權(quán)利也。故一私人決不能直接享有國(guó)際法之權(quán)利，所以不能為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體。”鄭斌也分述“中立國(guó)船舶”、“東印度公司”、“非洲國(guó)際協(xié)會(huì)”等例為證，明確其立場(chǎng)為：“學(xué)者或以個(gè)人公司外交官等為國(guó)際法之權(quán)利義務(wù)主體者，誤也。個(gè)人止為國(guó)內(nèi)法上之權(quán)利義務(wù)主體，決非國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)主體。”張道行更是簡(jiǎn)單明了地將個(gè)人歸為其“國(guó)際公法的主體”編的第四章“不具有國(guó)際人格者”一節(jié)中，并未留存后續(xù)探討的空間。吳頌皋為力證其所認(rèn)可的國(guó)際法人只有國(guó)家，在其論文中如是分析個(gè)人的國(guó)際法地位：“須知人與物相同，皆系國(guó)際公法上之客體，而非主體，則個(gè)人不能在國(guó)際公法，享受權(quán)利與負(fù)擔(dān)義務(wù)，自為理論為當(dāng)然?！柚獋€(gè)人在此方面所享受之權(quán)利，只是一種空泛的人權(quán)?！趪?guó)際的實(shí)在法上，并不受到何種切實(shí)的保障。……國(guó)際公法上之權(quán)利，個(gè)人既非確然享受，各種義務(wù)他又不能負(fù)擔(dān)，則把個(gè)人看做同國(guó)家一樣的具有國(guó)際人格，當(dāng)然是錯(cuò)誤的?！?/p>

二、感召于外的松動(dòng)立場(chǎng)

然而，國(guó)際新情勢(shì)的客觀存在與歐美國(guó)際法學(xué)界對(duì)個(gè)人主體的大力推崇仍然牽引了大部分中國(guó)學(xué)者的目光。一些近代中國(guó)的研究者們一方面仍堅(jiān)信國(guó)際法是國(guó)家關(guān)系的界域，另一方面卻也開始放下些許對(duì)個(gè)人地位上升的戒備，于猶疑與猜度中，試圖以一種折衷的表達(dá)來完成對(duì)個(gè)人地位的確定。如，盛沛東對(duì)個(gè)人主體資格的排斥本似頗為決絕，提出“個(gè)人不得為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體，在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則上，毫無疑義”，又稱“私人不得為國(guó)際法之主體，其理甚顯，……”。但在其對(duì)個(gè)人“應(yīng)有之法權(quán)”的討論中，卻又肯定個(gè)人權(quán)利仍可能具有“國(guó)際性質(zhì)”。盛沛東認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利“一為人為法權(quán)”，“一為天賦法權(quán)”。前者“即民事與政事之權(quán)”，“系由各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定”；而后者則為“生而有之固有法權(quán)”，屬“國(guó)際性質(zhì)”，包括“個(gè)人不可侵犯及自由之權(quán)”、“個(gè)人徒居他國(guó)之權(quán)即移民之權(quán)”、“改換國(guó)籍之權(quán)”、“各國(guó)對(duì)于在外僑民之權(quán)利與義務(wù)”、“各國(guó)對(duì)于境內(nèi)外國(guó)人之權(quán)利與義務(wù)”、“引渡罪犯”等五項(xiàng)內(nèi)容。因此，盛沛東雖未推翻對(duì)個(gè)人地位的先前結(jié)論，仍堅(jiān)持“在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則，個(gè)人在國(guó)際公法上尚未認(rèn)為有法人格也”，卻也對(duì)其主體資格的獲取有所期待與展望，推測(cè)“至將來國(guó)際公法逐漸發(fā)展，或認(rèn)個(gè)人為國(guó)際公法之權(quán)利主體，將國(guó)家與個(gè)人間之紛爭(zhēng)付諸國(guó)際仲裁裁判所”的情形出現(xiàn)，也“未可逆料”。韓桂琴同樣通過條件和范圍的設(shè)置委婉地表示對(duì)個(gè)人主體地位的認(rèn)可。以原則與例外來描述個(gè)人在國(guó)際法中的狀況正代表著當(dāng)時(shí)學(xué)界的一種普遍心態(tài)。韓桂琴認(rèn)為，“國(guó)際法和個(gè)人，在原則上，居于間接的關(guān)系；不過在例外的場(chǎng)合，居于直接的關(guān)系?！被谄鋵?duì)“受動(dòng)主體”的界定，個(gè)人雖“不能實(shí)行外交交涉及參加條約之締結(jié)”，卻可以“依據(jù)締結(jié)的條約而享受權(quán)利義務(wù)”。其權(quán)利包括：“外交特權(quán)”、“條約上之權(quán)利”、“國(guó)際訴訟權(quán)”；義務(wù)則表現(xiàn)為“海賊行為”、“破封鎖、運(yùn)輸戰(zhàn)時(shí)禁制品及實(shí)行軍事的援助”、“條約上的義務(wù)”。因此，“個(gè)人在原則上不是國(guó)際法的主體。不直接具有國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)。但不是完全不具有；在狹隘的范圍內(nèi)，是具有的。在那種范圍內(nèi)，是國(guó)際法主體。”至民國(guó)末年，崔書琴也承認(rèn)，“國(guó)際法雖系國(guó)與國(guó)間的法律，但牽涉?zhèn)€人（自然人）的時(shí)候是很多的”。但這一“最近的發(fā)展”，在他看來，只是帶來對(duì)傳統(tǒng)說法“修正的必要”，卻并不意味個(gè)人主體地位的穩(wěn)固，因?yàn)椤皞€(gè)人在國(guó)際法上的地位”只是“可能更加重要”，也主要在人權(quán)及人道主義保護(hù)方面才有這種松動(dòng)的需要。大多數(shù)中國(guó)學(xué)者對(duì)個(gè)人主體地位的最初認(rèn)可都源于歐洲國(guó)際法新理論的傳播與滲透，尤其是對(duì)英國(guó)學(xué)派新觀點(diǎn)的接受。

正如邱培豪盡管更認(rèn)同“惟國(guó)家”“可為國(guó)際法之主體”的“歐洲大陸學(xué)者”的主張，也仍將與之相反的“英國(guó)學(xué)者”的主張列于著作中予閱者參詳；所謂“除國(guó)家得為國(guó)際法之主體外，凡公使會(huì)社及個(gè)人，均得為國(guó)際法之主體”，這正是對(duì)個(gè)人國(guó)際法主體資格的明確支持。劉獨(dú)峰更是個(gè)人主體資格的堅(jiān)定支持者。他批駁“只承認(rèn)國(guó)家為國(guó)際法的主體，個(gè)人不過是國(guó)際法的客體”的舊觀點(diǎn)，“顯然是不合實(shí)際的”；在他看來，國(guó)際關(guān)系的和諧與國(guó)際法的成就不僅源于各國(guó)家的努力，更是“基于全世界人民共同之要求”。因此，他指出，“在今日國(guó)際情形看來，個(gè)人不但不是國(guó)際法的客體，反之，卻站在主體的主要地位?！敝芫曇泊罅ν瞥鐚?duì)歐美國(guó)際法學(xué)個(gè)人主體新理論的學(xué)習(xí)和接受。他提出，關(guān)于主體問題，惟“亞洲學(xué)者，多持惟有國(guó)家并無個(gè)人之見解”，而“在歐美二洲，此問題早已公認(rèn)應(yīng)與加入矣”。個(gè)人成為國(guó)際法主體的必要，一則是為個(gè)人與外交往的前提，“與他人交涉關(guān)系，必須有個(gè)人之自由及所需之資格能力。不寧惟是，……即在國(guó)際社會(huì)中，亦有相當(dāng)之關(guān)系焉”；一則出于對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，“國(guó)際交涉中須保護(hù)個(gè)人之精神，身體、及智識(shí)，宗教等方面之獨(dú)立，已早成為國(guó)際慣例矣”；再一則緣于社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的必然，“就個(gè)人之人格身價(jià)而論，就國(guó)際法以人類進(jìn)化為其原則而論，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法中之主體也”。個(gè)人也有其得為國(guó)際法主體的理論依據(jù)。國(guó)家的權(quán)義范圍并非成立國(guó)際法主體的必備要件，個(gè)人為主體的權(quán)能也不必與國(guó)家的權(quán)能一一對(duì)照，所謂“國(guó)家自有國(guó)家之資格身價(jià)，個(gè)人亦自有個(gè)人之資格身價(jià)”；即便“既無訂結(jié)條約之能力，又無負(fù)擔(dān)國(guó)際義務(wù)之資格”，也不足以否定個(gè)人于國(guó)際法的主體資格。因而，盡管列為主體的個(gè)人“國(guó)際權(quán)利義務(wù)”范圍較小，并不能“攝行國(guó)家所有之權(quán)利義務(wù)”，“實(shí)有要求尊崇并享用以人類本性為其根據(jù)之法權(quán)。是故……，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法權(quán)之主體”。這一點(diǎn)在國(guó)際實(shí)踐中也已多有證明，如國(guó)際聯(lián)盟公約中的規(guī)定、“抵制外貨或與外人斷絕往還”舉動(dòng)，都是“個(gè)人應(yīng)為并能為國(guó)際法人之新例”。是故，周緯定論，“個(gè)人應(yīng)為國(guó)際公法中之主體即人一事，在今日已毫無疑義可言矣”，并積極建議“研究并發(fā)達(dá)國(guó)際法之各種科學(xué)社會(huì)，亦早規(guī)劃個(gè)人應(yīng)有之各種國(guó)際法權(quán)昌明而光大之?！?/p>

三、漸化于內(nèi)的本土認(rèn)同