監(jiān)督司法與司法監(jiān)督思考

導(dǎo)語(yǔ)：監(jiān)督司法與司法監(jiān)督思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

首先，監(jiān)督司法，監(jiān)督的主體是不特定的，其范圍很廣泛。司法監(jiān)督，監(jiān)督的主體則是特定的，這就是說(shuō)其主體被限定為司法。這里的司法，可以指司法機(jī)關(guān)，也可以指司法行為。司法機(jī)關(guān)的外延，習(xí)慣指公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)。這是因?yàn)閼椃ㄙx予了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相應(yīng)的司法職能。作為一個(gè)流程，對(duì)司法，曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)形象化的比喻，說(shuō)的是經(jīng)過(guò)必要的不同的工序、不同車間而生產(chǎn)出一種產(chǎn)品。六屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于國(guó)家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》規(guī)定：“國(guó)家安全機(jī)關(guān)，承擔(dān)原由公安機(jī)關(guān)主管的間諜、特務(wù)案件的偵查工作，是國(guó)家公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)，因而國(guó)家安全機(jī)關(guān)可以行使憲法和法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)。”因此，國(guó)家安全機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)一樣，應(yīng)列入司法機(jī)關(guān)范圍。八屆全國(guó)人大常委會(huì)第十一次會(huì)議（1994年12月29日）通過(guò)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》規(guī)定“國(guó)務(wù)院司法行政部門主管全國(guó)的監(jiān)獄工作”（第10條），“監(jiān)獄是國(guó)家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”（第2條），故而，司法行政機(jī)關(guān)同樣應(yīng)列入司法機(jī)關(guān)范圍，也無(wú)疑義。

現(xiàn)在，有一種看法，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)除了偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)外，還承擔(dān)著道路交通安全、消防、邊防、社會(huì)治安等職能，稱其為司法機(jī)關(guān)未涵蓋行政執(zhí)法職能，故偶爾見(jiàn)有“公安、司法機(jī)關(guān)”的提法。這里有一個(gè)疑問(wèn)：“司法機(jī)關(guān)”是不是包含司法行政機(jī)關(guān)在內(nèi)?顯然，這類提法也不完善。還有將司法僅限于審判機(jī)關(guān)提法，這與我國(guó)的政治體制不符。本文未能進(jìn)一步展開(kāi)相應(yīng)的概念論述，但是，公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)都承擔(dān)有司法職能，這可以達(dá)成共識(shí)，不會(huì)引起爭(zhēng)議。

司法行為，是由公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的作為或不作為構(gòu)成，可以是一個(gè)機(jī)關(guān)的行為，也可以是兩個(gè)以上機(jī)關(guān)的行為。司法監(jiān)督，監(jiān)督的主體可以指司法機(jī)關(guān)，也可以指司法行為，主要是從漢語(yǔ)語(yǔ)法意義上說(shuō)的；從法律意義上，一般指司法機(jī)關(guān)，即：公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)。

其次，監(jiān)督司法與司法監(jiān)督，所指的監(jiān)督對(duì)象不是同一個(gè)范圍。監(jiān)督司法的監(jiān)督對(duì)象一般僅限司法機(jī)關(guān)、司法行為、司法人員。司法監(jiān)督的監(jiān)督對(duì)象要廣泛得多。

“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”（憲法第135條）?；ハ嘀萍s，分工負(fù)責(zé)，是司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督。“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”（憲法第129條）。人民檢察院履行的法律監(jiān)督，涉及公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)，是司法監(jiān)督；人民法院履行的審判職能，對(duì)起訴是監(jiān)督，這也是司法監(jiān)督；公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各機(jī)關(guān)上、下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督，同樣是司法監(jiān)督。此外，在行政訴訟中，審判機(jī)關(guān)對(duì)行政行為評(píng)判其是否合法，當(dāng)然，這也是司法監(jiān)督。也就是說(shuō)，司法監(jiān)督的對(duì)象不僅有公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，而且還有行政機(jī)關(guān)。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)指出，在三權(quán)鼎立的國(guó)家，司法機(jī)關(guān)（法院）可以對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法進(jìn)行合憲性審查，是這些國(guó)家司法監(jiān)督的真正含義——政治法律意義。在對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法進(jìn)行合憲性審查中，這一立法行為是司法監(jiān)督的對(duì)象。司法機(jī)關(guān)借以制約議會(huì)的權(quán)力，制約立法權(quán)。也就是說(shuō)，縱覽各國(guó)，司法監(jiān)督的對(duì)象可以包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)本身。

再次，監(jiān)督司法與司法監(jiān)督，其監(jiān)督方式有差異。司法監(jiān)督，在我國(guó)法律中有嚴(yán)格規(guī)定。比如說(shuō)，在刑事訴訟法中，從立案、偵查、提起公訴，到一審、二審、死刑復(fù)核、審判監(jiān)督、執(zhí)行，各個(gè)環(huán)節(jié)環(huán)環(huán)相扣，構(gòu)成了司法監(jiān)督的特有方式。

監(jiān)督司法，則由于其監(jiān)督主體不限于公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)，這類機(jī)關(guān)以外的監(jiān)督主體就不能以（刑事、民事、行政）三大訴訟法所規(guī)定的監(jiān)督方式來(lái)對(duì)司法加以監(jiān)督。但是，非司法機(jī)關(guān)可以有其它的監(jiān)督方式對(duì)司法加以監(jiān)督。如，人大及其常委會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)及其行為或有關(guān)人員的監(jiān)督，則根據(jù)憲法、有關(guān)組織法和議事規(guī)則的規(guī)定，一般可以采取聽(tīng)取匯報(bào)、詢問(wèn)、質(zhì)詢、視察、特定問(wèn)題調(diào)查、罷免等監(jiān)督方式。這種監(jiān)督是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，是最高層次的監(jiān)督。輿論監(jiān)督，則通過(guò)報(bào)刊雜志、電視、電臺(tái)等媒體暴光的方式，進(jìn)行追蹤報(bào)道，開(kāi)展批評(píng)，提出建議。這類監(jiān)督的性質(zhì)是對(duì)司法機(jī)關(guān)沒(méi)有強(qiáng)制力，但是，卻非常重要，并很有成效。

第四，監(jiān)督司法與司法監(jiān)督，后者無(wú)法把人大、公民、輿論監(jiān)督包含進(jìn)去?！氨O(jiān)督”與“司法”兩個(gè)詞，排列先后不同，意義就不同。監(jiān)督司法，僅是指對(duì)司法加以監(jiān)督，促成司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦事；“對(duì)司法的監(jiān)督”不能省略“對(duì)”字簡(jiǎn)稱為“司法監(jiān)督”。一是漢語(yǔ)的邏輯，主、謂、賓所確立的關(guān)系，無(wú)法違反；二是如前所述，司法監(jiān)督，在三權(quán)鼎立的國(guó)家，已有特定含義。司法監(jiān)督只能是對(duì)特定的對(duì)象，運(yùn)用司法的手段（訴訟程序），履行法定職責(zé)，進(jìn)行的監(jiān)督。

第五，理論研究要與時(shí)俱進(jìn)。理論不嚴(yán)謹(jǐn)，有礙實(shí)踐。回顧“”結(jié)束，“人心思法”，為了做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，早在五屆全國(guó)人大期間（1979年7月1日）通過(guò)了刑法、刑事訴訟法、地方各級(jí)人大和政府及兩院組織法、中外合資企業(yè)法7部法律。法制建設(shè)剛起步時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)具體情況，強(qiáng)調(diào)對(duì)公民人身權(quán)利的保障；強(qiáng)調(diào)刑事訴訟中公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律；強(qiáng)調(diào)公、檢、法三機(jī)關(guān)之間監(jiān)督的同時(shí)，并強(qiáng)調(diào)公、檢、法三機(jī)關(guān)各自內(nèi)部的上、下級(jí)間監(jiān)督、領(lǐng)導(dǎo)和制約制度。也就是說(shuō)，主要是講“司法監(jiān)督”。在1982年憲法奠定我國(guó)民主化、法制化的基石上，為實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的偉大方略，立法步伐加快。六屆全國(guó)人大期間，有些地方人大及其常委會(huì)就在探索依法對(duì)司法加以監(jiān)督。由當(dāng)初的“司法監(jiān)督”，到監(jiān)督司法，是由我國(guó)的國(guó)體和政體所確定的。為了履行憲法、法律賦予人大及其常委會(huì)對(duì)司法加以監(jiān)督的職責(zé)，相應(yīng)的地方性法規(guī)陸續(xù)出臺(tái)并得到有效地實(shí)施。地方人大同時(shí)在探索依法對(duì)司法加以監(jiān)督的創(chuàng)新方式。理論研究要跟蹤這一軌跡。

最后，“約定俗成”說(shuō)站不住腳。有些人習(xí)慣于過(guò)去的“司法監(jiān)督”說(shuō)，認(rèn)為叫順口了，可以“約定俗成”，即可以賦予“司法監(jiān)督”就是對(duì)司法的監(jiān)督之含義和內(nèi)容。這類“約定俗成”得當(dāng)嗎？顯而易見(jiàn)，這不能“約定”，也不能“俗成”。差之毫厘，失之千里！不可不察。